Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

kező álláspontra jutni a 3/1965. (II. 11.) IM sz. rendelet l. §-ának értelmezéséből sem. Ez a szakasz csupán azt határozza meg, hogy munkaügyi viták esetében a járásbíróság eljárására általában irányadó szabályok alkalmazandók az eljárás felülvizsgálati jellegéből folyó eltérésekkel. Ennek pedig legfőbb jellegzetessége, hogy a járásbíróság az elébe kerülő munkaügyi vitákban végérvényesen dönt, csak úgy, mint a területi munkaügyi döntőbizottság a hatáskörébe utalt vitákban. Mindezekre tekintettel a megyei bíróság a felperes jogszabály által meg nem engedett fellebbezését elutasította. [Balassagyarmati Megyei Bíróság Pf. 20 630/1965. sz., BH 1966/5. sz. 4884.] 365. Űj eljárás kezdeményezése büntető bíróság ítéletének az elítélt munkavállalóval szemben polgári jogi igény tárgyában hozott marasztaló rendelkezése ellen. — Hatáskör új eljárás kezdeményezése esetén [Mt. 149/B. §, Mt. V. 252. § (1) bek, 3/1965. (II. 11.) IM sz. r. 2. § (1) bek.]. Sz. L.-t — aki a körzeti földművesszövetkezet dolgozója volt — a megyei bíróság a körzeti földművesszövetkezet terhére elkövetett sikkasztás bűntette miatt jogerősen elítélte, és egyben 10 723 Ft kártérítés megfizetésére kötelezte. Az elítélt a büntető bíróság ítéletének csupán a polgári jogi igény tárgyában hozott rendelkezése ellen élt perújítással. Perújítási kérelmét a járásbíróságnál nyújtotta be. A járásbíróság a perújítási kérelmet a Be. 279. §-ára való utalással a körzeti földművesszövetkezet munkaügyi döntőbizottságához rendelte áttenni. Fellebezésében a körzeti földművesszövetkezet a perfelújítási kérelemnek a járásbírósághoz való áttételét kérte. A Be. 279. §-ának második mondata értelmében egyedül a polgári jogi igény kérdésében perújításnak csak a polgári bíróság, illetőleg az igény eldöntésére egyébként hatáskörrel bíró más hatóság előtt lehet helye az arra meghatározott okok alapján és eljárás szerint. A Mt. 149/B. §-ának (1) bekezdése szerint a munkaügyi vitában hozott jogerős határozat ellen új eljárás kezdeményezésének van helye. A 3/1965. (II. 11.) IM sz. rendelet 11. §-ának (2) bekezdése szerint azokban az ügyekben, amelyek a korábbi szabályok szerint bírósági hatáskörbe tartoztak, perújításnak nincs helye; ilyen esetben az új eljárás kezdeményezésre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. E rendelkezések szerint a perújítási kérelmet az Mt. szerinti új eljárás kezdeményezésére irányuló kérelemnek kell tekinteni, az alkalmazandó eljárásra pedig a munkaügyi viták eldöntésére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Az Mt. V. 252. §-ának (1) bekezdése szerint az új eljárást a területi munkaügyi döntőbizottságnál, az Mt. 145. §-ának (2) bekezdésében felsorolt ügyekben pedig a járásbíróságnál lehet kezdeményezni akkor is, ha az ügyben fellebbezési vagy felülvizsgálati eljárás nem folyt. Minthogy a büntető bíróság a terheltet bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére kötelezte, s így az ügy az Mt. 145. §-a (2) bekezdésének c) pontja alá esik, az új eljárást — tekintettel a 3/1965. (II. 11.) IM. sz. rendelet 2. §-ának (1) bekezdésére — az járásbíróságnál lehet kezdeményezni. 502