Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

táskörében neki okozott kár megtérítése fejében a kirendelő vállalattól nem követelhet többet, mint amennyit követelhetne akkor, ha a kárt a saját dolgozója okozta volna. [A PK 928/1. sz. állásfoglalássál (BH 1967/8. sz.) módosított PK 876/7. sz., (BH 1965/7. sz.), PJD II. 411.] 304. A szabálysértési eljárás során alkalmazott figyelmeztetés nem alapozza meg a dolgozónak az Mt. V. 187., 188. §-án alapuló felelősségét. Az alperest a szabálysértési eljárás során figyelmeztetésben részesítették. Ennek alapján az alperes az Mt. V. 188. §-ának (2) bekezdése alapján gondatlan bűncselekményből eredő kár megtérítésére nem kötelezhető, mert csak a büntető eljárás során alkalmazott figyelmeztetés esetén lehet a vállalat által érvényesített kárigény elbírálását az említett rendelkezés alá vonni. Az alperes felelőssége az Mt. V. 187. §-ának (2) bekezdésében foglaltak szerint állhat csak fenn, márpedig az ilyen jellegű vitában hozott elsőfokú határozat ellen kizárólag a területi munkaügyi döntőbizottság hatáskörébe tartozó fellebbezésnek van helye [Mt. 145. § (1) bek.]. Miután a hatáskört hivatalból kell vizsgálni, a bíróság a kifejtettekhez képest az alperes felülvizsgálati kérelmét fellebbezésnek tekintette, és azt elintézés céljából a Pp. 129. §-ának (1) bekezdése alapján a területi munkaügyi döntőbizottsághoz tette át. [Pesti Központi Kerületi Bíróság 1. P. 72 870/1965. sz., BH 1967/1. sz. 5155.] 305. A dolgozó anyagi felelőssége gondatlan bűncselekménnyel okozott kár esetén. A vétkesség fokának értékelése (Mt. 121. §, Mt. V. 188. §) Az I. r. felperes 1947 óta, a II. r. felperes pedig 1954 óta az alperes alkalmazottja. Az I. r. felperes beállító csoportvezető havi 2400 Ft, a II. r. felperes beállító lakatos havi 1900 Ft átlagkeresettel. K. I., a felperesek felügyelete alatt dolgozó betanított segédmunkás 1964 szeptember 26-án az egyik sajtológépen dolgozva üzemi balesetet szenvedett. A megmunkálás alatt levő munkadarab megakadt a gépben, K. I. — előírás ellenére — csipesz (helyett kézzel akarta tovább húzni, belenyúlva a gépbe. Eközben lábával véletlenül megnyomta az indítót. A megindult gép bal keze harmadik ujjának utolsó percét szétroncsolta. A sérült tudta, hogy a gépbe csak csipesszel szabad belenyúlni, de azért nem használta a csipeszt, hogy gyorsabban végezhesse a munkáját. Az óvórendszabály előírása ellenére a sajtológépen védőkosár nem volt felszerelve. A baleset miatt a felperesek ellen foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés miatt büntető eljárás indult. A kerületi ügyészség azonban a nyomozást a Be. 160. §-a (1) bekezdésének f) pontja alapján megszüntette, és a felpereseket a Btk. 60. §-a alapján figyelmeztetésben részesítette. Az ügyészség határozatában megállapította, hogy a felperesek gondatlansága egészen csekély súlyú, büntetlen előéletűek, és a mulasztásuk miatt az alperes igazgatója a felpereseket fegyelmi büntetésként írásbeli megrovásban részesítette. K. I. 1964. szeptember 28-tól november 14-ig volt táppénzes beteg409