Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

mány szintjét. Ebből a szempontból pedig különösen azt kell vizsgálni, hogy a bejelentett megoldás a műszaki tudományok bejelentéskori állásához, a már meglevő műszaki ismeretekhez képest jelent-e valami újat, s hoz-e magával a szerkezet a már ismert megoldásokhoz képest új hatást. Ahhoz tehát, hogy a bíróság a szabadalom megadása vagy megtagadása tekintetében helytálló döntést hozhasson, igen körültekintő eljárásra, mélyreható vizsgálódásokra van szükség. Különösen elengedhetetlen ez akkor, ha — mint a jelen esetben is — a bejelentés tárgyát már a gyakorlatban használják, tehát tapasztalati adatok is rendelkezésre állanak. Az Országos Találmányi Hivatalnak a találmányi bejelentést elutasító végzése ellen beadott fellebbezés kifejti, hogy a bejelentés szerinti nyomásszabályozó a tapasztalatok szerint pontosabban és biztonságosabban működik, mint a rugóterheléses nyomásszabályozó. De kimutathatók más előnyei is: egyszerűbb, könnyebben gyártható, törésveszély nem áll fenn, tetszőleges eloszlású lépcsőzés állítható be, s utólagos módosításra is megvan a lehetőség stb. A műszaki haladás az eddig ismert rugóterhelésű szerkezetekkel szemben világosan kimutatható. A fellebbezés szerint az ismert többlépcsős nyomásszabályozók mindegyik nyomáslépcső érzékeléséhez külön szerkezeti elemmel rendelkeznek, így van ez a többlépcsős rugós nyomásszabályozóknál és a Gépipari Enciklopédia 12. kötetének 529. oldalán ismertetett membrános szerkezetnél is. A bejelentés szerinti szerkezet kialakítása viszont azon a leleményes gondolaton alapszik, hogy nem szükséges mindegyik lépcsőhöz külön érzékelő súly, hanem elegendő az alapsúly mellett kiegészítő pótsúlyokról gondoskodni, amelyek az előírt nyomáslépcsőknek felelnek meg. Ez a megoldás a korábbi szerkezetekkel szemben többlethatást biztosít, amely a kis súlyban és térfoglalásban, valamint az üzembiztos működésben és olcsó gyárthatóságban nyilvánul meg. A bejelentés szerinti megoldás — fejti ki a fellebbezés — stabil kompresszoroknál kerül alkalmazásra, s itt feltétlenül műszaki haladást jelent. Hangsúlyozza továbbá, hogy a védeni kívánt megoldás mindazoknak a feladatoknak az elvégzésére alkalmas, amelyeket a Gépipari Enciklopédiában ismertetett nyomásszabályozó szelep el tud látni. Emellett a szóban forgó szerkezet sokkal egyszerűbb, a meghibásodási lehetősége minimális. A fellebbezés kifejti, hogy a bejelentés szerinti szerkezet megalkotása a szakértő köteles tudását meghaladja. Mindezekkel, valamint a fellebbezésben tett egyéb állításokkal szemben — figyelemmel a rendelkezésre álló többi adatra is — a Budapesti Fővárosi Bíróság végzése nem meggyőző erejű. Szélesebb körű vizsgálatokra és a fellebbezésben előadott összes érvek mérlegelésére van szükség. Az iratokból nem tűnik ki, hogy a Budapesti Fővárosi Bíróság mire alapozza azt a megállapítását, hogy a bejelentés szerinti szerkezet nem eredményez szakértő számára új hatást. A fellebbezésben előadott, a bejelentő által vélt új hatások mélyreható mérlegelésére és így azok aggregációs vagy kombinációs jellegének eldöntésére van szükség. 30