Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

került a napközibe. Számtalan esetben előfordult, hogy székletét és vizeletét nem tudta visszatartani. A gyermek gondozatlan, ruházata hiányos, piszkos. Édesapja idegbeteg. Édesanyja elhagyta őket. Az iskola igazgatójának véleménye szerint a gyermek olyan veszélyeztetett helyzetben vah, hogy sürgős elhelyezéséről kell gondoskodni. Az adott körülmények között érhető, hogy a gyermek verekedős, nyugtalan, ideges természetű. Ezeket az adatokat alátámasztotta B. L-né, B. E. és Sz. E. tanítónő, valamint az igazgatóhelyettes tanúvallomása. Ilyen előzmények után nincs kellő alap sem annak megállapítására, hogy a gyermek rendelkezett a törvény által a felelősségre vonáshoz megkívánt belátási képességgel, sem arra, hogy a gyermek maga minden további nélkül kártérítésben marasztaltassék. Viszont éppen a gyermeknek a II. r. alperesi nevelők előtt ismert rossz magaviseletére tekintettel nincs megnyugtatóan tisztázva, hogy a II. r. alperes a felügyelet ellátása érdekében úgy járt-e el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt. Az engedetlen, szófogadatlan gyermek — akivel majdnem minden nap volt valami probléma — nyilván fokozott felügyeletre szorult, viszont arra nézve, hogy a II. r. alperes ennek a fokozott felügyeleti követelménynek eleget tett-e, s ha igen, hogyan, az eddigi peranyagban adatok nincsenek. A Legfelsőbb Bíróság mindezeknél fogva megállapította az óvásban panaszolt törvénysértést (a III. r. alperest illetően), valamint megalapozatlanságot (a II. r. alperes tekintetében), és az ítélet sérelmes részeinek hatályon kívül helyezése mellett a III. r. alperesre vonatkozólag a jogszabályoknak megfelelő — érdemi — határozatot hozott, a II. r. alperessel kapcsolatos keretben pedig visszautalta az ügyet új elbírálás végett az eljárt kerületi bírósághoz. [P. törv. I. 20 393/1966. sz., BH 1967/2. sz. 5186.] 147. Iskola fenntartójának felelőssége az iskolás gyermeket másik gyermek részéről ért sérülésből keletkezett kárért [Ptk. 352. § (4) bek., 358. §(1) bek.]. A felperes 14 éves fiát osztálytársa a tanteremben az óra megkezdése előtt a délelőtti iskolai szakkörben használt kihegyezett kerékpárküllővel hátbaszúrta. A kiskorú a sérülés következtében két hétig kórházi kezelés alatt állt, s ezt követően is pihennie kellett. A kiskorú megelőzőleg a pamuttextilműveknél a szünidő alatt munkára jelentkezett. A sérülés következtében ettől a kereseti lehetőségtől elesett. Ennek alapján a felperes az alperessel — az iskola felügyeleti szervével — szemben 600 Ft kárkövetelést érvényesített. Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest marasztalta. Az alperes fellebbezésében azzal érvelt, hogy az iskolát semmi mulasztás nem terheli, mert a felügyelet ellátása érdekében úgy jártak el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt. A másodfokú bíróság az alperesnek ezt az érvelését nem fogadta el. A kiskorú tanítási időben, az iskolában szenvedett sérülést. Azt kell vizsgálni, hogy az iskola felügyeleti kötelességét megsértette-e. 212