Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

Mindez azonban csupán a felelősség mértéke szempontjából jelentős, de nem szünteti meg a felelősség jogalapját. A Legfelsőbb Bíróság a Ptk. 318. §-a alapján alkalmazandó 340. §-ában foglalt ama rendelkezésre tekintettel, hogy a károsult a kár elhárítása, illetőleg csökkentése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, továbbá hogy nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amely abból származott, hogy a károsult e kötelezettségének nem tett eleget, kármegosztást alkalmazott. A felperes feledékenységének, saját dolgával szemben tanúsított hanyag magatartásának a következményét 50%-ban maga tartozik viselni, ezért a Legfelsőbb Bíróság megállapítva az alperes kártérítési felelősségét, a kárt 50-50%-ban megosztotta. A kár összegét a Pp. 206. §-a alapján állapította meg, mert az orkánkabátok meg nem szemlélhetők, így azoknak használt, de jó állapotát figyelembe véve, a felnőtt méretű orkán kabát árát 600 Ft-ban, a gyermek orkánkabát értékét pedig 400 Ft-ban, együttesen 1000 Ft-ban állapította meg, amelyből a kármegosztásra tekintettel az alperest 500 Ft megfizetésére kötelezte. [P. törv. III/B. 20 725/1967. sz., BH 1967/10. sz. 5467.] b) Veszélyes üzem működéséből eredő károk 127. Felelősség fokozott veszéllyel járó tevékenység folytatása közben keletkezett kárért (PK. 345. §). Az alperes 1963. június 30-án a tulajdonát képező gépkocsin családtagjaival együtt Budapestre utazott. Este 21 óra tájban hagyták maguk mögött Ercsi községet. Az alperes észlelte, hogy előttük jobb oldalon az útpadkán két ember egymással szemben állva beszélget, és hogy kettőjük között egy kerékpár van. Közben szemben is közeledett egy gépkocsi. Amikor a szembejövő gépkocsit elhagyták, és a gépkocsi eleje már tülment a két beszélgető ember vonalán, az alperes a kocsi jobb oldala felől koppanást hallott. Ekkor a gépkocsival megállt, s mintegy 40 méter távolságban visszafelé a megállás helyétől azt észlelték, hogy az útpadkán fekszik egy ember, aki megsérült, és közelében van — eldőlve — egy kerékpár. Ez a sérült személy a felperes volt. A felperest a mentők beszállították a budapesti Sportkórházba, ahol augusztus 10-ig ápolták. A felperes a keresetében kórházi költségeinek és a baleset folytán bekövetkezett munkaképtelensége idejére keresetkiesésének megtérítésére kérte kötelezni az alperest. A járásbíróság a keresetet elutasította, és ítéletét a megyei bíróság másodfokon helybenhagyta. Az ítéletek ellen emelt törvényességi óvás alapos. A tanúk vallomása szerint az alperesi gépkocsi által elütött felperes nem az úttesten, hanem az útpadkán feküdt fejjel az úttest felé. A rendőrségi helyszíni rajz szerint az útpadkán feküdt a felperes az elütés után. A nyomozati eljárás során kihallgatott G. L. tanú vallomása szerint a baleset alkalmával az úttesten egy kerékpár volt eldőlve, és a kerékpártól nem messze az útpadkán feküdt a felperes. 185