Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

szerint ugyanis ingatlan adásvételének érvényességéhez a szerződés írásba foglalása szükséges. Érvényes adásvételi szerződés hiányában pedig a felperes által az alperesek jogelődjének átadott foglalót az alperesek nem tarthatják meg (Ptk. 243. §). Nem alapos az alpereseknek a fellebbezési tárgyaláson előterjesztett beszámítási igénye sem. Érvényes szerződés hiányában ugyanis a felperes terhére szerződésszegés nem állapítható meg, de ugyanígy nem róható fel a felperes terhére a vételi ajánlattól való elállás sem. A Ptk. 212. §-ának (1) bekezdése szerint aki a szerződés kötésére ajánlatot tesz, ajánlatához kötve marad, kivéve ha kötöttségét az ajánlat megtételekor kizárta. A Legfelsőbb Bíróság XXV. sz. polgári elvi döntésének IV. pontja szerint azonban az ingatlan tulajdonjogának átruházását célzó szóbeli ajánlat ajánlati kötöttséget nem von maga után, mert ingatlan tulajdonjogát átruházó szerződés megkötésére ajánlatot is csak írásban lehet tenni ajánlati kötöttséget eredményező joghatállyal. Az olyan ajánlat pedig, amelyhez nem fűződik kötöttség, jogi értelmében nem is tekinthető ajánlatnak. Ezekre tekintettel a megyei bíróság nem látta szükségesnek annak a kérdésnek tisztázását, hogy a felperes az adásvételi szerződésre vonatkozó ajánlatát feltételhez kötötte-e vagy sem. Az adott esetben tehát nincs olyan érvényes ajánlat sem a felperes részéről, amelynek a megszegése az alperesekkel szembeni esetleges kártérítési kötlezettségét megalapozná. (Ptk. 318. §., 339. §). Nem kerülhet sor a Ptk. 6. §-ának alkalmazására sem. Amennyiben az alpereseket a felperesnek az érvénytelen adásvételi szerződéstől vagy a jogilag nem létező ajánlattól történt elállása folytán érte is kár, az az alpereseknek felróható okból keletkezett. Az alperesek jogelődje vagy az alperesek ugyanis a kérdéses telket egyrészt minden kötöttség nélkül másnak is eladhatták volna, másrészt pedig a felperest írásbeli ajánlattételre vagy szerződéskötésre szoríthatták volna. Minthogy nem így jártak el, az abból származó esetleges kárt, hogy az ingatlant utóbb másnak értékén alul, alacsonyabb vételáron adták el, maguk tartoznak viselni. [Székesfehérvári Megyei Bíróság Pf. 20 558/1965. sz., BH 1966/5. sz. 4875.] e) Kötbér 91. A késedelmes teljesítés esetére kikötött kötbér nem követelhető akkor, ha a jogosult a késedelem miatt érdekmúlás okából elállott a jogügylettől. — A bíróság kioktatási kötelezettségének elmulasztása. — Keresetváltoztatás a másodfokú eljárásban (Ptk. 246. §, Pp. 3., 146., 247. §). Az alperes az 1965. április 5. napján kelt okirat szerint eladott a felperesnek egy Skoda-motort üzemképes felújított állapotban 7500 Ft-ért, és arra kötelezte magát, hogy a motort szerelésekkel együtt 1966. május 1. napján átadja a felperesnek. Kötelezte magát az alperes arra is, hogy a határidő be nem tartása esetén napi 100 Ft kötbért fizet, egyben elismerte azt, hogy 4000 Ft-ot a felperestől átvett. A megállapodás szerint a fennmaradó összeg az átvételkor fizetendő. 133