Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953-1963 (Budapest, 1964)

közösségből folyó közös tulajdonosi minőség sem alkalmas egymagában arra, hogy ez alapon mindkét házastárs üzembentartónak tekintessék. A különvagyoni vagy a házastársi közös vagyonba tartozó gépkocsi üzemeltetési költségeinek viselése ugyan a Csjt. 32. §-a értelmében a házastársaknak közös terhe, ez azonban még nem teszi az együttélő házastársakat közös üzembentartókká és nem alapozza meg az egyik házastárs által üzembentartott gépjármű működése közben keletkezett kárért a károsult harmadik személlyel szemben (külső viszony) fennálló együttes (egyetemleges) felelősségüket. Az egyik házastárs terhére rótt ilyen kártérítési összeg a házastársak egymásközti (belső) viszonyában a házassági vagyoni igények rendezése során kerülhet elszámolásra. A házastársak tehát pusztán együttélésük ténye és az ahhoz kapcsolódó házassági vagyonjogi viszonyok alapján (ex lege) nem tekinthetők közös üzembentartóknak. Az üzembentartó személyének megállapításánál rendszerint a gépjármű forgalmi engedélye és a rendőrhatósági nyilvántartás adatai adnak komoly segítséget. Azt ugyanis, akinek a nevére a forgalmi engedély szól, aki a gépjármű nyilvántartásában szerepel, az ellenkező bizonyításáig üzembentartónak kell tekinteni. Üzembentartó azonban olyan személy is lehet, akinek nincs forgalmi engedélye és neve a gépjármű nyilvántartásában sem fordul elő. A kárért való felelősség szempontjából a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése értelmében mindenesetre azt kell üzembentartónak tekinteni, aki a fokozott veszéllyel járó tevékenységet folytatja. A folytatás ismétlődő, rendszeres és tartós tevékenységet jelent s hogy ez mikor áll fenn, azt csak az eset körülményei alapján lehet eldönteni. Az együttélő házastársakat tehát — a tulajdonjogtól és hatósági engedélytől függetlenül — akkor kell közös üzembentartóknak tekinteni, ha a fokozott veszéllyel járó tevékenységet — adott esetben a gépjármű vezetését — mindketten rendszeresen folytatják. Ha az adott tényállás szerint az összeütközött gépjárművek egyikének mindkét házastárs az üzembentartója volt, akkor a károsult házastárs a felelősség szempontjából már nem tekinthető harmadik személynek, kárának megtérítését tehát nem a Ptk. 345. §-a alapján és nem is az egyetemleges felelősség szerint, hanem a 346. § (1) bekezdése értelmében a felelősség általános szabályai szerint követelheti. Ilyen esetben házastársának a közösen üzemeltetett gépjármű vezetése közben tanúsított felróható magatartása az ő terhére esik és a másik gépjármű üzembentartójától csak magatartása felróhatóságának arányában követelhet kártérítést. Ugyanez a megoldás akkor is, ha a gépjárműnek egyedül a károsult házastárs az üzembentartója, aki a másik házastársnak csak alkalomszerűen engedte át a vezetést. Ha azonban a károsult házastárs nem üzembentartó, hanem csak utas és üzembentartónak a gépjárművet vezető házastársát kell tekinteni, akkor a károsult házastárs kárának megtérítését — a tárgyi felelősség és a közös károkozásból származó egyetemleges felelősség alapján — választása szerint mindkét jármű vezetőjétől, vagy bármelyiküktől követelheti. Együttélő házastársaknál alig képzelhető el, hogy a károsult házastárs akár a másik gépjármű üzembentartójával együtt, akár külön a saját házastársával 128