Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978. január - 1982. december (Budapest, 1984)
A járásbíróság a vádlott bűnösségét devizagazdálkodás megsértésének bűntettében állapította meg, ezért őt 50 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egy napi tétel összegét 240 forintban állapította meg. A bűnjelként lefoglalt gázreduktort elkobozta. A megállapított tényállás lényege a következő. A vádlott felszolgáló és üzletvezető az ÁFÉSZ alkalmazásában, havi keresete 4500 forint, ezen túl borravalóból havonta mintegy 4500 forint jövedelemhez jut. Felesége havi keresete is 4500 forint. Vagyonuk egy családi ház, szőlő, és egy személygépkocsi. Két kiskorú gyermekük van. A vádlott az általa vezetett vendéglőben ismerkedett meg egy osztrák állampolgárral, akitől 2 db — összesen 14 000 forint értékű — gázreduktort vett át azzal, hogy azokat megőrzi. A 2 db gázreduktort a pénzügyőrség megtalálta és lefoglalta. A vádlott ezáltal megszegte az 1974. évi 1. sz. tvr. 6. §-a (1) bekezdésének b) pontjában írt tilalmat és ezáltal megvalósította a Btk 309. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő devizagazdálkodás megsértésének bűntettét. A megalapozott tényállás alapján helyesen következtetett a járásbíróság a vádlott bűnösségére, s az elkövetési értékre figyelemmel a cselekmény minősítése is törvényes. A büntetés enyhítését célzó fellebbezés sem alapos. Az első fokú bíróság a bűnösségi körülmények helyes felismerése és értékelése alapján jutott arra az elhatározásra, hogy a vádlottal szemben az enyhítő szakasz alkalmazásával a törvényben előírt szabadságvesztés-büntetés helyett pénzfőbüntetést alkalmaz. A napi tételek számát a cselekmény tárgyi súlyával arányban mérsékelten állapította meg, annak további csökkentésére nincs lehetőség. A napi tétel összegének megkatározásakor nem vehető figyelembe a vádlottnak az a védekezése, hogy a megállapított jövedelme nem minden hónapban egyforma és rendszeres. Ez nyilvánvalóan így van, a vádlott valóságos jövedelmének az egész pontos összegszerű tisztázása a jövedelem természetéből adódóan nem is lehetséges. A tényleges jövedelemre azonban nemcsak a vádlott által bemondott borravaló összegéből lehet következtetni. A vádlott alapkeresete pontosan megállapítható összeg, s az is biztos, hogy ehhez kiegészítő jövedelem járul. Felesége is megfelelő jövedelemmel rendelkezik, mely saját eltartásán kívül a kiskorú gyermekek tartásához való hozzájárulását is jelenti. Figyelemmel kell lenni továbbá a vádlott vagyoni helyzetére: családi Házzal, szőlővel és személygépkocsival rendelkezik, ezek megszerzésére és fenntartására nyilván a jövedelmi helyzete adja meg a lehetőséget. Mindez alapján megállapítható, hogy a járásbíróság által meghatározott 240 forint napi tétel összeg semmiképpen nem eltúlzott, a vádlott jövedelmi és személyi viszonyainak megfelel, így ennek csökkentésére sincs lehetőség. A fentiek alapján a megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét helyben hagyta. (Győri Megyei Bíróság Bf. 521/1981. sz.) (317/1982.) 8567. II. A bűncselekmény súlyosabb jogi minősítése rendszerint a pénzbüntetés napi tételei számának emelését vonja maga után; ilyenkor is gondosan vizsgálandó azonban, hogy az egy napi tétel összegének mgállapí-