Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976. január - 1977. december (Budapest, 1979)

tásával más bűncselekmény törvényi tényállását sem valósította meg, ezért a Legfelsőbb Bíróság őt az ellene hamis vád bűntette miatt emelt vád alól — bűncselekmény hiányában — felmentette. (Legf. Bír. Katf. IV. 324/1972. sz.) (49/1976.) 8031. A cselekmény tévesen rágalmazásként értékelése hamis vád helyett, s ennek folytán az eljárás törvénysértő lefolytatása magánvád alapján. (347/1976.) Részletesen: Btk. 266. §-nál. 173. § 8032. Eljárási törvénysértés valósul meg, ha a bíróság elmulasztja az iratoknak az ügyészséghez való áttételét és rágalmazás miatt magánvád alapján jár el, jóllehet a cselekmény hamis vád vétségét meríti ki. (58/1977.) Részletesen: Be. 54. §-nál. Hamis tanúzás 177. § 8033. Ifjúság elleni bűntettnek minősül annak a nagykorú személynek a cselekménye, aki fiatalkorút hamis tanúzás vétségének elkövetésére bujt fel. (197/1976.) Részletesen: Btk. 274. §-nál. Hamis tanúzásra rábírás 182. § 8034. I. Szabálysértési ügyben hamis tanúzásra rábírás vétsége csak akkor valósul meg, ha a vádlott kifejezetten hamis vallomás megtételére kéri fel a rábírni kívánt személyt. II. A magánokirat-hamisítás előkészülete nem büntetendő. Az első fokú bíróság a vádlottat szabálysértési ügyben hamis tanúzásra rábírás bűntettében mondotta ki bűnösnek; ezért 2000 forint pénzbüntetésre ítélte. A megállapított tényállás lényege a következő: • A vádlott fia, ifj. P. P. ellen tulajdon elleni szabálysértés miatt szabálysértési eljárás indult. A feljelentés tartalma szerint ifj. P. P. 1975. április 5-én, a B.-i Mg. Tsz földjéről kb. 150 kg kukoricát lopott. Az 1975. június 9. napján megtartott szabálysértési tárgyaláson azt állította, hogy a kukoricát nem lopta, hanem azt T. I. lakostól vásárolta. Elrendelték T. I. tanúkénti kihallgatását. A fentiekről a vádlott is tudomást szerzett. 1975. június 11. napján L.-ben, az egyik italboltban összetalálkozott T. I.-vel. T. L-nek a történtekről nem volt tudomása. A vádlott T. L-t arra kérte, hogy adjon a részére olyan írásbeli igazolást, amely, szerint a kérdéses kukoricát L. községben vásárolták. T. I. ilyen vásárlásról nem tudott. Ezért azt válaszolta a vádlottnak, hogy ilyen igazolást attól kérjen, akitől a kukoricát vették. 277