Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1974. január - 1975. december (Budapest, 1977)

a vádlott nem sikkasztott, úgy kénytelen lett volna a szükséges kiadások fedezése céljából a férj is hazaadni a keresetét. Egyébként azt a tényt, hogy a fentieket az elsikkasztott pénzből fedezte a vádlott, bizonyítja az is, hogy bár 1953-ban kötött házasságot, de ingatlanok vásárlására és egyéb nagyösszegű beruházásokra mind az ideig nem került sor, amíg a vádlott a sikkasztási cselekményeit 1967 júliusában meg nem kezdte. A fentebb kifejtettekből a másodfokú bíróság azt a következtetést vonta le, hogy legalább a szőlő és az azon épített luxusnyaraló fele ingyenesen került K. J. nevére. A mellékbüntetésként kiszabott 30 000 forint értékű vagyonelkobzást a másodfokú bíróság nem találta megfelelőnek, ezért az idevonatkozó első fokú bírói rendelkezést megváltoztatta, és a Btk. 55. §-ának a) pontjában, valamint az 56. §-a (2) bekezdésének 2. fordulatában írtakra figyelemmel a vagyonelkobzást a K. J. által ingyenesen szerzett szőlő és luxusnyaraló-illetőségre mondta ki, egyben a pénzben meghatározott vagyonelkobzás kimondását mellőzte. Az ingatlanoknak a vádlott nevén álló része, valamint a gépkocsi a magánfél polgári jogi igényének a részbeni fedezetét szolgálja. (Fővárosi Bíróság 23. Bf. V. 2999/1974. sz.) (425/1974.) II. Cím Az intézkedések A figyelmeztetés 60. § 7146. Ha utóbb azt állapították meg, hogy a gyermeknek a vádlottól való származása kizárt, és ezáltal a marasztalás alapja is megdőlt, az ellene tartási kötelezettség elmulasztása miatt indult bűnügyben indokolt a figyelmeztetés alkalmazása. Az első fokú bíróság a vádlottat tartási kötelezettség elmulasztásának vétsége miatt — börtönben végrehajtandó — 3 hónapi szabadságvesztésre ítélte. Az ítélet ellen a vádlott jelentett be fellebbezést felmentésért. A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a vádlott büntetését 1500 Ft pénzbüntetésre leszállította. Ez utóbbi ítélet ellen emelt törvényességi óvás folytán a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és új eljárásra utasította. A megismételt másodfokú eljárás során a vádlott bejelentette, hogy az 1971. június 2-án született Katalin nevű gyermek nem tőle származik, és ezt a tényt a polgári bíróság jogerős ítélettel is megállapította. A másodfokú bíróság beszerezte a polgári iratokat. Az első fokú bíróság által megállapított tényállást a másodfokú bíróság azzal egészítette 106