Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968. január - 1969. december (Budapest, 1970)

ban legyen azzal, hogy az alkoholfogyasztás őt kóros részegség állapotába hozhatja. Az ezzel ellenkező következtetésre sem a több mint egy évtized előtt orvosi figyelmeztetés, sem pedig a törvényességi óvásban a terhelt egyéb magatartásával kapcsolatosan felhozottak sem szolgálhatnak alapul. (Legf. Bír. B. törv. Eln. Tan. 747/1969. sz.) (6249.) 4671. A patológiás részegség fennállása a Btk. 21. §-a, nem pedig a 22. §-a alkalmazásának az alapjául szolgál abban az esetben, ha a vádlottnál korábban italozások során ismételten olyan indulatkitörések, személyétől teljesen idegen dühöngések jelentkeztek, amely állapotban figyelmeztetés ellenére fékezhetetlenül viselkedett. (5726.) Részletesen: Btk. 21. §-nál. 4672. Patológiás részegség megállapításának feltételei. (6220.) Részletesen: Btk. 21. §-nál. A tévedés 24. § 4673. Nincs helye vélt jogos védelmi helyzet megállapításának, ha a támadásnak még a látszata is hiányzik, és a terheltet közvetlenül fenyegető jogtalan támadásra a körülményekből sem lehet következtetni. A megyei bíróság bűnösnek mondta ki a terheltet emberölés kísérletében, és ezért 1 évi szabadságvesztésre ítélte, amelynek végrehajtását háromévi próbaidőre felfüggesztette. A megállapított tényállás szerint a fuvaros foglalkozású terheltnél 1967 tavasza óta alkalomszerűen segédmunkásként dolgozott a sértett, aki rendszeresen fogyaszt szeszes italt, és gyakran lerészegedik. Előfordult, hogy a sértett ittas állapotban szidalmazta a terheltet, aki azonban ezt nem vette komolyan, mert tudta, hogy a sértett — ha részeg — mindenkit szidalmaz, sőt arról is tudott, hogy a sértett 1968 június havában ittas állapotban mást lószerszámmal bántalmazott. A terhelt is naponta elfogyaszt egy-két féldeci tömény szeszt, lerészegedni azonban nem szokott, és magatartása nem esik kifogás alá. A terhelt egy 4 méter hosszú, 2 méter széles, körülbelül 70 centiméter magas oldallal ellátott kocsival fuvarozott. Az ülés alatt egy körülbelül 1 kg súlyú kalapácsot tartott, amelyet a kocsi oldalának nyitásánál és csukásánál használtak. Július 1. napján reggel 7 óra tájban a terhelt a sértettel együtt elindult lakásáról az említett lovas kocsival K. I. házához, hogy onnan pozdorja-szalmát szállítsanak el. A lovakat a sértett hajtotta. Útközben betértek egy italboltba, ahol fél órát töltöttek. A terhelt 3 féldeci kevertet, a sértett 4 féldeci kevertet és egy nagyfröccsöt ivott. Miután folytatták útjukat, megálltak egy vegyesbolt előtt, a sértett vásárolt itt 2 féldeci rumot, amit az utcán közösen megittak, majd a sértett külön ivott még féldeci rumot. Útjukat folytatva a lovakat a sértett hajtotta. K. I. házához érve a terhelt látta, hogy a sértett az ittassága miatt nem tudja a kocsit beállítani az udvarra, ezért a lovak hajtását ő vette át. 41