Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966. január - 1967. december (Budapest, 1968)

meghozatalának időpontjában munkaviszonyban nem állott. A perújítási indítványt a megyei főügyészség is fenntartotta. Az indítvány nem alapos. Az elítélt ugyan az ítélethozatal időpontjában munkaviszonyban nem állott, azonban azóta munkaviszonyba lépett és jelenleg is X. vállalatnál dolgozik. Perújításnak ily okból pedig csak akkor lehet helye, ha a javító-nevelő munkát azért nem lehetne végrehajtani, mert az elítélt jelenleg sem áll munkaviszonyban. A javító-nevelő munka végrehajtásának ez esetben nincsen akadálya, minthogy az ítélet meghozatalát követően az elítélt munkaviszonyba lépett és jelenleg is munkaviszonyban áll. S így csupán a vádlott jelenlegi munkahelyét kell új munkahelyül kijelölni [7/1962. (VI. 28.) IM sz. rendelet 3. §]. Ebben az esetben viszont perújításnak nincsen helye, ezért a megyei bíróság a perújítási indítványt alaptalannak találta és a Be. 274. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította. (Gyulai Megyei Bíróság Bf. 401/1965. sz.) (4790.) 3667. Megalapozatlan az ítélet, amely javító-nevelő munkát szab ki a terhelt munkaviszonyának tisztázása nélkül. A járásbíróság a terheltet kisebb súlyú orgazdaság miatt 4 hónapi javító-nevelő munkára ítélte 10%-os bércsökkentés mellett. A terhelt a javító-nevelő munkát a n.-i állami gazdaságban volt köteles letölteni. — A járásbíróság ítélete perorvoslat hiányában jogerőssé vált. A kiszabott büntetés végrehajtására nem került sor. A n.-i állami gazdaság igazgatója a megyei börtön parancsnokának küldött átiratában közölte, hogy a terhelt 1965. április 26-tól 1965. április 30-ig dolgozott a gazdaságban, utána kilépett. Az ítélethozatal napján már nem dolgozott az állami gazdaságban. Az ítélet ellen annak megalapozatlansága miatt emelt törvényességi óvás alapos. Az eljáró bíróság a tárgyalás során a terhelt személyi körülményeit megfelelő alapossággal nem derítette fel. Munkaviszonyát illetően elfogadta a tárgyaláson tett azon előadást, hogy ő a n.-i állami gazdaságnál segédmunkás. A javító-nevelő munka alkalmazása szempontjából lényeges azt a körülményt azonban, hogy a terhelt az ítélethozatal időpontjában hol állt munkaviszonyban, nem derítette fel, s azt rem, hogy a javító-nevelő munka kiszabásának a 7/1962. (VI. 28.) IM számú rendelet 1. §-a (4) bekezdésében és a 2. § (1) és (2) bekezdésében megszabott előfeltételek fennállanak-e. A járásbíróság ítélete a terhelt személyi körülményeit illetően tehát megalapozatlan. Ezért az alapos törvényességi óvás folytán a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a járásbíróság ítélete megalapozatlan, ennek folytán az ítéletet hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a bírósághoz visszaküldte. (Legf. Bír. B. törv. II. 1456/1965. sz.) (4810.) 3668. Javító-nevelő munka pénzügyőri szolgálatban nem teljesíthető. A járásbíróság a pénzügyőr foglalkozású terheltet társadalmi tulajdont károsító lopás miatt 15%-os bércsökkentés mellett végrehajtandó 5 hónapi javító-nevelő munkára ítélte. Az ítélet szerint a terheltnek a 80