Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966. január - 1967. december (Budapest, 1968)

Ft haszonból 5000 Ft-ot a XII. r. vádlottnak adtak át, aki abból a XIII. r. vádlottnak 1600 Ft-ot, a XIV. r. vádlottnak 1700 Ft-ot juttatott, míg 1700 Ft-ot magának tartott meg. Az ezután megmaradó pénzen az I. és a II. r. vádlott osztozkodott. Az elsőfokú bíróság a XII—XIV. r. vádlott tevékenységét a Btk. 236. §-ának (1) bekezdése alá eső, a (2) bekezdés a), c), d) és e) pontjai szerint minősülő, bűnsegédi minőségben, üzletszerűen, bűnszövetségben, jelentős mennyiségű árura elkövetett, szövetkezet működésével leplezett üzérkedésnek és ezzel halmazatban a Btk. 235. §-ának (1) bekezdése alá eső vesztegetésnek minősítette. Az elsőfokú bíróság helyesen ismerte fel, hogy a vádlottak mint a tsz vezetői, magatartásukkal az I. és II. r. vádlott üzérkedési tevékenységét elősegítették a náddugványok termelésével és értékesítésével kapcsolatban, amit közreműködésükkel a termelőszövetkezet működésével leplezett módon bonyolótottak le. E tevékenységük tehát megvalósítja a bűnsegédi minőségben elkövetett, a Btk. 236. §-ának (1) bekezdése alá eső, a (2) bekezdés e) pontja szerint minősülő, szövetkezet működésével leplezett üzérkedést. Üzérkedési cselekményüket azonban nem üzletszerűen követték el, mert azáltal, hogy vádlott-társaik ráhatására azoknak egyetlen, néhány nap alatt lebonyolított vállalkozását alkalomszerűen elősegítették, nem törekedtek rendszeres haszonszerzésre. Bűnszövetségben elkövetettnek sem minősülhető tevékenységük, mivel nem több, hanem csupán egyetlen üzérkedési tevékenység lebonyolításának elősegítésére nézve állapodtak meg velük. Végül jelentős mennyiségű árura elkövetettnek sem minősíthető üzérkedési cselekményük, mivel a kitermelt és értékesített náddugvány és nádgyökér az áruk jellegénél és értékénél fogva nem tekinthető jelentős mennyiségűnek. Az üzérkedés mellett a vesztegetés megállapítása ugyancsak tévesen történt. E vádlottakat nem a szövetkezetnél betöltött munkaköri kötelességük megszegéséért vesztegették meg, hanem vádlott-társaik üzérkedési tevékenységének elősegítéséért kaptak az üzérkedésből származó haszonból 5000 Ft részesedést, amit egymás között megosztottak. (Legf. Bír. Bf. IV. 1407/1965. sz.) (4923.) 3750. Garázdaságnak hivatalos személy elleni erőszakkal halmazatban való téves megállapítása. A katonai bíróság a honvéd vádlottat hivatalos személy elleni erőszak és garázdaság miatt fegyelmező zászlóaljban végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. A vádlott elöljáróitól szabadságot kapott, és polgári lakóhelyére utazott. Útközben, valamint otthon nagyobb mennyiségű szeszesitalt fogyasztott, majd polgári ruhába öltözve az esti órákban a helyi mozihoz ment, hogy az ott munkaviszonyban levő anyját felkeresse. A mozi előterében ittassága folytán egy ismeretlen férfivel szóváltásba került, aki igyekezett a vádlott elől kitérni. A vádlott azonban tovább hangoskodva be akart menni a mozihelyiségbe, hogy az említett személlyel szemben rendzavaró magatartását folytassa. Időközben a film vetítése megkez125