Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 2. kötet, 1963. november - 1965. december (Budapest, 1966)

Mindezekhez képest a másodfokú bíróság az elsőbírói ítéletet megváltoztatta, a vádlott bűnösségét megállapította, és cselekményét a Btk. 203. § (4) bekezdés első fordulatában meghatározott tiltott határátlépésre irányuló előkészületnek minősítette. [Budapesti Fővárosi Bíróság Bf. XXI. 3872/1964. sz.] [4272.] 2843. Tiltott határátlépés kísérletétől elállás. [4075.] Részletesen: Btk. 10. §-nál. Sajtóbűntettek 222. § 2844. Sajtóhelyreigazítási eljárás törvénysértő megszüntetése. A panaszos az egyik napilapban megjelent sajtóközlemény helyreigazítását kérte. Az eljárás során S. M. panaszos nem igazolta, hogy a helyreigazítást a lap szerkesztő bizottságától a 26/1959. Korm. sz. r. 13. § (1) bekezdésében írt 30 napon belül, tehát törvényes határidőben igényelte. Erre őt az ügyben eljárt tanács elnöke sem hívta fel. A bíróság az ügyben 1963. szeptember 4-én és 10-én tartott tárgyaláson bizonyítást vett fel. Ennek lefolytatása után a panaszlott képviselője bejelentette, hogy a helyreigazító nyilatkozatot — a helyreigazítási panasz második oldalán megjelölt tartalommal — a lap legközelebbi vasárnapi, 1963. szeptember 15-én megjelenő számában közlik. A 4. sorsz. tárgyalási jegyzőkönyv tartalmazza a panaszos és képviselője erre tett nyilatkozatát, amely szerint a panaszlott indítványát elfogadják, kérik az eljárási költségeik megállapítását, s annak viselésére panaszlott kötelezését. Ezt követően az ügyész az eljárás megszüntetését indítványozta azzal az indokolással, hogy a lefolytatott bizonyító eljárás adataiból is megállapítható, hogy a helyreigazítani kért tényállások nem felelnek meg a valóságnak. Mindezek után a bíróság az eljárást végzéssel megszüntette, a panaszlottat 200 Ft eljárási költség megfizetésére kötelezte, végül megállapította, hogy a panaszlott a helyreigazítást 1963. szeptember 15-én köteles közölni. A végzés nyomban jogerőre emelkedett. A Legfelsőbb Bíróság a végzés ellen emelt törvényességi óvást alaposnak találta. Alapos az óvás ama része, amely szerint eljárási szabálysértés történt annak folytán, hogy a panaszos — a 26/1959. Korm. sz. rendelet 15. § (3) bekezdésében írt kötelezettsége ellenére nem igazolta, hogy a helyreigazítást a lap szerkesztő bizottságától törvényes határidőben kérte. Ez ugyanis a panasz érvényesítésének előfeltétele, ennek hiányában a panaszt elkésettnek kell tekinteni. Erre az eljárt tanács elnöke sem hívta fel a panaszos figyelmét, bár ez a hivatkozott Korm. rendelet 23. §-a és a Be. 199. § (3) bekezdése egybevetett értelme szerint kötelessége lett volna. Ezt az eljárásjogi szabálysértést a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, azonban az adott ügyben annak különösebb jelentőséget nem tulajdonít. Ugyanis az eljárás más okból történt megszüntetése folytán ennek az eljárási szabálysértésnek külön jogkövetkezménye nem lehetett: a törvényességi óvás 238