Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 2. kötet, 1963. november - 1965. december (Budapest, 1966)

sem jelenti azonban az eredmény bekövetkezésének önkéntes elhárítását. A bírói gyakorlat szerint az eredmény önkéntes elhárítása csak abban az esetben állapítható meg, ha az elkövetőnek az eredmény elhárítására irányuló céltudatos cselekménye szükségszerűen akadályozza meg az eredmény bekövetkezését. Ha a vádlott magatartása csak megindítója egy olyan esemény-sorozatnak, amelyben véletlen tényezők közrehatásától függ az eredmény bekövetkezése vagy annak elmaradása: a Btk. 10. § (3) bekezdésében meghatározott büntethetőséget megszüntető ok meg nem valósul. A vádlottnak fent írt magatartása, amelyet a terhére megállapított cselekmény elkövetése után tanúsított, nem vezetett szükségszerűen a sértett halála bekövetkezésének elhárításához. Az eredmény még sok véletlen körülménytől függött, így a rendőri intézkedés, az orvosi segély gyorsaságától is. Ezért az első fokú bíróság helyesen mellőzte a Btk. 10. § (3) bekezdés második fordulatának alkalmazását. [Legf. Bír. Bf. I. 717/1964. sz.] [4260.] 2431. önkéntes elállás törvénysértő megállapítása erőszakos nemi közösülés kísérleténél. A járásbíróság bűnösnek mondta ki a terheltet erőszakos nemi közösülés kísérletében, ezért 1 évi és 2 hónapi szabadságvesztésre ítélte és 2 évre eltiltotta a közügyektől. A tényállás szerint a sértett este y210-kor érkezett lakóhelyére. Itt a vasúti töltésen igyekezett a vasúti őrházban levő lakására, miközben elemlámpával világított. A vasúti töltésen hozzácsatlakozott az ittas állapotban levő terhelt, aki a sértettet addig csak látásból ismerte. A terhelt megszólította a sértettet és vállára tette a kezét, ezt a közeledést azonban a sértett elhárította. A terhelt ekkor átölelte a sértettet, majd meg is akarta csókolni, de a sértett kivonta magát a terhelt kezei közül és az elemlámpával a terhelt szemei közé világított. A terhelt erre kezével a sértett arca felé csapott úgy, hogy annak orrát is megütötte. A lámpát is kiütötte a sértett kezéből, mire a sértett mellbe vágta a terheltet, felvette a földről az elemlámpát és elkezdett futni. A terhelt utána szaladt, majd elgáncsolta, úgyhogy a sértett a földre esett, táskáját és lámpáját elejtette. Az elesett sértettet a terhelt nem engedte felkelni, lenyomva tartotta, miközben a melleit fogdosta és szoknyája alá nyúlt. A sértett ekkor megkérdezte a terheltet, hogy mit akar tőle, mire ez kijelentette, hogy közösülni akar vele. A lefogva tartott sértett látta, hogy nem tud szabadulni, ezért elhatározta, hogy becsapja a terheltet. Kijelentette, hogy hajlandó közösülni, de nem ott, hanem egy bokros helyen. A kételkedő terheltet megnyugtatta, hogy nem fog elszaladni, mire a terhelt engedte felkelni, és együtt elindultak a sértett lakása felé. Miközben ezt mintegy 200—300 méternyire megközelítették, a sértett a közösülést sürgető terheltet hirtelen ököllel gyomron ütötte és hazaszaladt, ahol anyjának nyomban sírva elpanaszolta a történteket. A terhelt a sértettet tovább nem követte. A másodfokú bíróság a terheltet az erőszakos nemi közösülés kísérletének vádja alól a Btk. 10. §-ának (3) bekezdésére figyelemmel a Be. 226. § (1) bekezdés c) pontja alapján büntethetőséget kizáró ok folytán felmentette. Az ítélet indoklása szerint a kiegészített tényállásból kitűnik, hogy a terhelt a sértett egyszerű felhívására felhagyott az erőszakkal. Az erőszakos nemi közösülés kísérlete esetén a büntetlenséget biztosító önkéntes elálláshoz 16