Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953. október - 1963. október (Budapest, 1964)

lefolytatandó eljárás céljából a járásbírósághoz visszaküldte. (Legf. Bír. B. II. 1.691/1961. sz. törvényességi határozata.) [3282.] 186. A viszonvád előterjeszthető a megismételt eljárás során is. Nem helytálló az a védelmi érvelés, hogy a vádlott és a védője által előterjesztett viszonvád elkésett, mivel azt csupán a megismételt eljárás során terjesztették elő. A BHÖ 396. pontjában felvett jogszabály szerint kölcsönös rágalmazás esetében mindaddig, míg az egyik fél sérelmére elkövetett bűncselekmény miatt megindított büntető eljárást az első fokú bíróság nem fejezte be, a másik fél — az elévülés esetét kivéve — jogosult a magánindítvány előterjesztésére. A kölcsönös rágalmazás vonatkozásában lényegében azonos rendelkezést tartalmaz a Btk. 29. § (2) bekezdése is. A megyei bíróság szerint a hivatkozott rendelkezéseknek nem tulajdonítható olyan értélem, hogy viszonvád előterjesztésére a hatályon kívül helyezést követő megismételt eljárásban joghatályosan nem kerülhet sor. A büntetőeljáráson a megismételt büntető eljárást is érteni kell, mert az azt megelőző eljárást olyannak kell tekinteni, mintha azt le sem folytatták volna. Mindezekre tekintettel a megyei bíróság a bűnösség megállapítását sérelmező fellebbezést a Be. 261. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Székesfehérvári Megyei Bíróság Bf. 721/1962. sz.) [3322.] 187. A viszonvád álapján lefolytatandó eljárás nem különíthető el. A megállapított tényállás szerint a fiatalkorú magánvádló és az I. r. vádlott azon vitatkoztak, hogy ki ássa fel a tsz. burgonyáját. Ebbe a vitába beleavatkozott a II. r. vádlott is, akire a magánvádló sértő kijelentéseket tett. Ezzel a vita elmérgesedett; a II. r. vádlott leköpte a magánvádlót és összeverekedtek. Az 1962. évi december hó 21. napján tartott tárgyaláson a II. r. vádlott viszonvádat emelt a fiatalkorú magánvádló ellen a fenti kijelentések miatt. Az első fokú bíróság az eljárást elkülönítette, és elrendelte az iratoknak az ügyészséghez való áttételét a fiatalkorú magánvádlóval szemben való vádemelés végett, míg a felnőtt korú vádlottakkal szemben az eljárást lefolytatta és ítéletet hozott. A megyei bíróság mindenekelőtt azt döntötte el, hogy a fiatalkorú magánvádlóval szemben van-e helye viszonvádnak? A Btk-nak a magánindítvány előterjesztésére és az előterjesztés határidejére vonatkozó rendelkezései anyagi jogszabályok. Anyagi jogi szabály a Btk. 29. §-ának (2) bekezdés is, amely lehetővé teszi, hogy a vádlott a magánindítványra megszabott határidőn túl is — viszonvád formájában — magánindítványt terjesszen elő. Ennek az anyagi jogszabálynak az érvényesülése nem tehető függővé az eljárási kérdéstől, hogy az ügyész a viszonvádlótól, mint magánvádlótól a vád képviseletét átvette-e vagy sem. (A 389. sz. kollégiumi állásfoglalással módosított szöveggel fenntartott 260. sz. kollégiumi állásfoglalás.) 60