Nagy Zoltán (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 3. kötet, 1980-1986 (Budapest, 1988)
/ A fellebbezési eljárás során azonban a felperes a keresetét a Pp. 247. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében módosíthatta. Bejelentette, hogy a 11324 db műanyag sörösrekeszt az alperesnek visszaszolgáltatja. Minthogy a felperesnek erre jogszerű lehetősége van, a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, a fellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával részben megváltoztatta, és kötelezte a felperest, hogy az ítélet kihirdetésétől számított 30 napon belül a 11 324 db cseh műanyag sörösrekeszt szolgáltassa vissza az alperesnek, az alperest pedig, hogy a göngyöleg kiszolgáltatásától számított 15 napon belül fizessen vissza a felperesnek 396 340 Ft-ot és ezen összeg után 1984. február 14-től a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatot. Az alperes késedelmi kamatfizetési kötelezettségének megállapítása a Pp. 301. §-ának (1) bekezdésén alapul. Az alperes ugyanis a beszedési megbízással érvényesített összeget 1984. február 14-től használja, a pénz használatáért járó kamatot tehát köteles megfizetni. A felperes elmulasztotta a visszaszállítást, ezért a peres eljárással kapcsolatban felmerült költségek őt terhelik. (Legf. Bír. Gf. II. 30 480(1985. sz., BH1986/9. sz. 374.) 32. /. A felek megegyezésének hiányában nem jogszerű a kártérítési igénynek azonnali beszedési megbízással való érvényesítése [2/1976. MNB sz. körlevél16]. II. A betétdíjas göngyöleg kibocsátója a tulajdonosi igényeit időbeli korlát nélkül érvényesítheti, ezért nemcsak a göngyöleg kibocsátójától, hanem az annak használójától is elvárható olyan göngyölegnyilvántartás vezetése, amelynek alapján a göngyölegforgalom egyenlege egy adott időpontban megállapítható [Ptk. 115. §]. A felperes a keresetében 11 970 Ft visszafizetésére és ezen összeg késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az alperes jogosulatlanul járt el, amikor 570 db importgöngyöleg árkülönbözete címén igényelt fenti összegű, egyébként is elévült követelését azonnali beszedési megbízással érvényesítette. Az alperes a védekezésében előadta, hogy követelését — amely a vissza nem adott importgöngyölegek betéti díjának és beszerzési árának különbözetéből adódik — a felek között létrejött együttműködési megállapodás 9. pontja, valamint a felek fizetési megállapodása alapján kártérítés címén igényelte a felperestől. A követeléssel kapcsolatos felszólító levelei egyébként az elévülést megszakították, így a felperesnek az elévülésre történt hivatkozása alaptalan. Az első fokú bíróság az alperest a leszállított keresetnek megfelelően marasztalta. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. A fellebbezés nem alapos. Az alperes kártérítési igényének azonnali beszedési megbízással történt érvényesítése minden alapot nélkülöz. A felek között létrejött fizetési megállapodás szerint azonnali inkasszóval (2/1976. MNB sz. körlevél 9/A pontja) csak „a sörvásárlási számlák" érvényesíthetők. Emellett az alperes maga is azt állította, hogy „nem egyszerűen betétdíjat", hanem „kártérítési" igényt érvényesített inkasszóval. A kártérítésnél kimentő bizonyításnak van helye, vagyis a kártérítés akkor állapítható meg, ha a kötelezett jogellenes magatartása, valamint a kár és a jogellenes magatartás közötti okozati összefüggés együttesen bizonyítva van. Ezért, valamint a felek fizetési megállapodása folytán a követelésnek azonnali inkasszóval történt érvényesítése jogosulatlan intézkedés. A feleknek a göngyöleg visszaadásával, illetve elszállításával kapcsolatos, eltérő álláspontjára tekintettel meg kell jegyezni, hogy az együttműködési megállapodás szerint az importgöngyölegeket ugyan az alperes köteles visszaszállítani, de — a 3. 35 3*
