Nagy Zoltán (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 3. kötet, 1980-1986 (Budapest, 1988)

mára járó kamat fizetésére is — részben a II. r. alperes helyett — kiterjed, ami azonban nem zárja ki, hogy ebből eredő igényét a II. r. alperessel szemben érvényesíthesse. A fentiek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. III. 30 938/1981. sz., BH1983f2. sz. 77.) 18. Általában nem mentesíti a megrendelőt az átvétel elmulasztásáért való felelősségtől az a körülmény, hogy a szállító a szerződés tárgyát képező termékből egyidejűleg a megrendelő vevőköre részére közvetlenül is adott el Í711978. (II. 1.) MT sz. r. 18.% (1) bek., 20. §4.]. (Legf. Bír. Gf. II. 31 093/1983. sz., BH 1985/3. sz. 112. L. 292. sorszám alatt.) 19. A vállalkozó nem támadhatja meg sikeresen a szerződést azon az alapon, hogy a versenytárgyalás során tett ajánlatának megfelelően kikötött tervezési díj alacsonyabb a szokásos mértéknél [Ptk. 201. § (2) bek., 210. §]. (Legf Bír. Gf. V. 30 391/1985. sz., 240. L. 70. sorszám alatt.) 20. A külkereskedelmi bizományos számára a jogszabály csak a megbízóval való elszámoláshoz biztosít 15 napos határidőt, egyéb kötelezettségeit a bizományos az adott körülmények között elvárható időtartamon belül tartozik teljesíteni [32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r.5 21. § (1) bek., 27. § (3) bek.]. (Legf. Bír. Gf. I. 30 014/1983. sz., BH 1984/8. sz. 326. L. 550. sorszám alatt.) 21. /. Ha a felek megállapodása értelmében a megbízó a perlési megbízásban a perköltségek vállalására nézve kifejezetten nyilatkozni köteles, nem minősül ügyviteli mulasztásnak, ha a nyilatkozat hiányában vagy eltérő nyilatkozat esetén a bizományos a perindítást megtagadja [32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r.s 2.§(1) bek., 23. §, 31. §]. II. Ha a külföldi fél ellen indítandó per át nem hárítható költségei bizonyítottan meghaladnák az érvényesítésre kerülő követelés összegét, a külkereskedelmi bizományos a perindítás mellőzésével nem követ el ügyviteli mulasztást [32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. A-.5 21. § (1) bek., 23. §]. (Legf Bír. Gf. I. 31 032/1982. sz., BH 1984/8. sz. 325. L. 539. sorszám alatt.) II. A jogi személyek jogképessége és egyes fajtái 22. /. A kizárólag gazdálkodó szervezetekből álló, jogi személyiséggel nem rendelkező, de közös név alatt gazdasági tevékenységet folytató gazdasági társaságnak gazdálkodó szervezet ellen vagy gazdálkodó szervezet által ellene indított perében nincs szükség a társaság valamennyi tagjának, csupán a társaság ügyeinek vitelére, illetve képviseletére kijelölt tagnak (az ún. gesztornak) a perbenállására. II. A gazdasági társaság perében egyaránt perbenállhatnak a gesztor által képviselt társasági tagok, illetőleg csak a gesztor gazdálkodó szervezet. III. Az ilyen perekre is a Pp. XXV. fejezetének külön szabályai, így a hatásköri és illetékességi szabályai az irányadók azzal, hogy a bíróság illetékességét a közös név alatt eljáró gazdasági társaság és az annak képviseletére hivatott gazdálkodó szervezet székhelye egyaránt megalapítja (BH 1985/3. sz., GK. 40. sz.). 23. A Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Kollégiuma GK 40. számú állásfoglalásának I. és II. tétele a következőképpen módosul: I. A kizárólag gazdálkodó szervezetek által létrehozott, jogi személyiséggel nem 26