Nagy Zoltán (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 3. kötet, 1980-1986 (Budapest, 1988)

126. A bíróság a gazdálkodó szervezetek egymás közötti szerződéses viszonyában is kötve van a jogosult által a Ptk. 306. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében választott szavatossági igényhez. Olyan esetekben, amikor a jogosult szavatossági igénye a polgári jognak a Ptk. bevezető rendelkezéseiben (Első Rész) foglalt általános elveit sérti, a bíróság a népgazdaság érdekében a kötelezettet a jogosult által választott szavatossági igény helyett más igény teljesítésére is kötelezheti (BH 1982/1. sz., GKT 2/1981. sz.). 127. Eltérő megállapodás hiányában hibás az a vetőmag, amely megfelel ugyan a szabványnak, de az átlagos agrotechnikai és időjárási viszonyok között való felhasználásra alkalmatlan [Ptk. 306. § (3) bek., 14/1978. (III. 1.) MTsz. r.917. §]. Az alperes mezőgazdasági termékértékesítési szerződés teljesítéseként leszállított a felperes részére 3100 kg súlyban hibrid-kukorica-vetőmagot. A felperes a vetőmagból 2150 kg-ot 125 ha területén elvetett, és 682 kg-ot a háztáji gazdaságok részére is átadott. A vetés után két héttel a termelőszövetkezet vezetői megállapították, hogy a kelési arány igen gyenge, kb. 30—40%-os csupán. Ugyanilyen gyenge keléseredményt tapasztaltak a háztáji gazdaságokban is. A felek május 20-án helyszíni szemlét tartottak, a hiányos tőszámot közösen megállapították, a felperes ez alkalommal az alperesnek szavatossági igényét is bejelentette. Ennek elutasítása után előzetes szakértői bizonyítást kezdeményezett, majd a G. S. szakértő által készített szakvélemény alapján a keresetében 516 590 Ft-nak és kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A szakvélemény szerint a felperes károsodását feltehetőleg a vetőmag fuzáriumos fertőzöttsége okozta. Az alperes a védekezésében azt állította, hogy az általa szállított vetőmag megfelelő minőségű volt, amit a letéti minta vizsgálati eredménye is bizonyít. Előadta, hogy a kukorica melegkedvelő növény, a vetés idején viszont a mért hőmérséklet nem érte el a 10 °C-ot. A csírázás másik fontos feltétele a nedvesség, a perbeli időben pedig aszály volt. Állította, hogy a felperes terhére agrotechnikai mulasztás is megállapítható. Az első fokú bíróság által kirendelt szakértő véleménye szerint a vetőmag fokozott érzékenysége közrejátszhatott a gyenge szántóföldi kelésben, a felperes azonban az agrotechnikai feltételek, a vetésidő megválasztását illetően nem a fajta érzékenységének megfelelően járt el, a nagyfokú csapadékhiány pedig lehetetlenné tette a megfelelő mértékű és gyorsaságú kelést. A vetőmag fuzáriumos fertőzöttségét a szakértő kizártnak jelentette ki. Az első fokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a vetőmag fuzáriumos fertőzöttsége kizárt, a perbeli hibridkukorica-vetőmag a szabványban előírt minőségnek megfelelt, a felperes volt az, aki az agrotechnikai feltételeket nem biztosította és nem a fajta érzékenységének megfelelő időben vetette a kukoricát. A felperes előtt ugyanis ismert volt a vetőmag tulajdonsága, emiatt pedig kötelezettsége is volt, hogy a technológiai előírásokat betartsa. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. A fellebbezés alapos. Az első fokú bíróság tévesen mérlegelte a beszerzett bizonyítékokat, amikor a perbeli vetőmag hibátlan minőségét megállapította. Ezért a szavatossági igény tekintetében az ítélet jogszabályt sért, a kártérítés vonatkozásában pedig — eltérő jogi álláspontja miatt — a szükséges mértékű bizonyítási eljárást le sem folytatta, így az ítélete megalapozatlan. A Ptk. 305. §-ának (1) bekezdése értelmében hibás a teljesítés, ha a szolgáltatott dolog a teljesítéskor nem felel meg a törvényes vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak. Nem vitatható, hogy a perbeli vetőmag a vonatkozó szabványban foglalt minőségi kikötéseknek megfelelt. Minden szabvány arra törekszik, hogy a 103