Aradi Frigyes (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 2. kötet, 1976-1979 (Budapest, 1982)

áatrészt követő zárójelben a „Ptk. 392. §, 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 23. §, 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 35. §" hivatkozás helyett a „Ptk. 381. §-a és 395. §-a" szavakat, ,,a bármelyik fél részére" szövegrészt követő zárójelben levő jogszabály mellé pedig a „Ptk. 226. § (4) bek." hivatkozást is fel kell venni. A negyedik bekezdésben „a 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 23. §-a és a 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 35. §-ának (1) bekezdése alapján" mondatrész „a Ptk. 381. §-a, valamint 395. §-a (1) bekezdése alapján" szövegre módosul. A hatodik bekezdésben „a Ptk. 208. §-ának" szavak helyett „a Ptk. 207. §-ának" szavakat kell felvenni. Az indokolás c) pontja első bekezdésének harmadik mondatában a zárójeles jogszabályi hivatkozás módosított szövege: „7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 8. § (1) bek.", az utolsó bekezdésben pedig „Ptk. 300. § (1) és (2) bek., 306. § (3) bek.". A GK 18. sz. állásfoglalás a) pontjában „A szocialista szervezetek közötti szállítási és vállalkozási szerződés" szöveg helyébe „A gazdálkodó szervezetek közötti szerződés" szavak lépnek. Az indokolás első bekezdésének új szövege a következő: „A gazdálkodó szervezetek szállítási és vállalkozási szerződéseiről szóló 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 18. §-ának (1) bekezdése és 41. §-ának (1) bekezdése szerint, továbbá a mezőgazdasági termékértékesítési szerződésről szóló 14/1978. (III. 1.) MT sz. rendelet 17. §-ának (1) bekezdése értelmében aki a szerződést megszegi, kötbér- és kártérítési felelősséggel tartozik, kivéve ha bizonyítja, hogy a szerződés teljesítése érdekében úgy járt el, ahogy az a gazdálkodó szervezettől az adott helyzetben általában elvárható. A Ptk. 315. §-ának (1) bekezdése szerint pedig aki a kötelezettsége teljesítéséhez vagy joga gyakorlásához mást vesz igénybe, ennek magatartásáért felelős". A második bekezdést törölni kell. Az indokolás a) pontjának második mondatában „a szocialista szervezettől elvárható volt" szöveg helyébe lépett „a gazdálkodó szervezettől elvárható volt" mondatrész után tett zárójeles utalást törölni kell. Az a) pontbeli indokolás negyedik bekezdésének első mondatában a zárójelben levő „10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 51. §" helyébe „a Ptk. 420. § (2) bek.", „7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 20. § (3) bek. és 42. § (2) bek." jogszabályi hivatkozás lép. (GK 22. sz., BH 1978/5. sz.) 61. A Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Kollégiuma, tekintettel arra, hogy a 36/1978. (VII. 13.) MT sz. rendelet a termékforgalomról szóló 33/1975. (XI. 29.) MT sz. rendeletnek, a 37/1978. (VII. 13.) MT sz. rendelet pedig az árszabályozásról szóló 56/1967. (XII. 19.) Korm. sz. rendeletnek egyes rendelkezéseit módosította, a GK 22. és GK 20. sz. állásfoglalásokkal már módosított GK 15. sz. és GK 19. sz. állásfoglalásokat az alábbiak szerint módosítja : A GK 15. sz. állásfoglalás a) pontjához tartozó indokolás (a GK 22. sz. állásfoglalással módosított szöveg) első bekezdésének elejéről „A termékforgalomról szóló 33/1975. (XI. 29.) MT sz. rendelet 11. §-ának (1) bekezdése, valamint" részt törölni kell; az első bekezdés tehát így kezdődik: ,.A Ptk. 206. §-ának (3) bekezdése ..." A második bekezdés második mondatából az „egyébként — az említett rendelet 1. §-a szerint" részt törölni 39