Aradi Frigyes (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 2. kötet, 1976-1979 (Budapest, 1982)

A GK 9. sz. állásfoglalás első bekezdéséből törölni kell a szállítási alapfeltételekre való zárójeles utalást, a második bekezdést pedig el kell hagyni. Az állásfoglalás indokolásának első bekezdése helyébe a következő szöveg lép: „A Ptk. 278. §-ának (4) bekezdése kimondja, hogy a gazdálkodó szervezetek szállítási szerződéseinek teljesítési helye a jogosult székhelye (telephelye), illetőleg a jogosult által megjelölt hely, megengedi azonban a jogszabály eltérő rendelkezését is. A szállítási szerződésre vonatkozólag a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 7. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a teljesítés helye — ha a felek eltérően nem állapodnak meg — a megrendelő telephelye, illetőleg a megrendelő által megjelölt hely, ha pedig a megrendelőnek több telepe van, az általa megjelölt telep, fuvarozó közbenjöttével vasúton vagy vízen történő szállítás esetén pedig a rendeltetési állomás." Az indokolás második bekezdésének első mondatából törölni kell: ,,Az említett rendelet 3. §-ának (1) bekezdése szerint" szavakat. Az indokolás ötödik, hatodik és hetedik bekezdéséből a szállítási alapfeltételekre vonatkozó zárójeles utalást törölni kell. A GK 13. sz. állásfoglalás indokolása első bekezdésének első sorában „A 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 18. §-ának (2) bekezdése" szavak helyébe „A 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 4. §-a" szöveg lép; az ötödik sorban a zárójeles utalásból törölni kell az „alapfeltételek" szót. A GK 14. sz. állásfoglalás indokolásának ötödik bekezdésében ,,A 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r, 4. §-ának (2) bekezdése és a 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 10. §-ának (1) bekezdése" szöveg helyébe a következő szavakat kell felvenni: „A Ptk. 205. §-ának (3) bekezdése". A GK 15. sz. állásfoglalás a) pontjából el kell hagyni az „Az e célt szolgáló" valamint „a termelőeszközt forgalmazó (TEK) vállalatok viszonylatában is" szavakat. Az indokolás a) pontjának első sorában a „25/1967. (VIII. 20.) Korm. sz. rendelet 10. §-ának (1) bekezdése" szövegrész helyébe a „33/1975. (XI. 29.) MT sz. rendelet 11. §-ának (1) bekezdése ,valamint a Ptk. 200. §-ának (3) bekezdése" szavakat kell felvenni; az ötödik sorából pedig „az e célt szolgáló" szavakat törölni kell. Az indokolás a) pontjának hetedik és nyolcadik bekezdése elmarad. Az indkolás a) pontjának utolsó bekezdésében a „25/1967. (VIII. 20.) Korm." szavak helyébe a „33/1975. (XI. 29.) MT" szavakat kell felvenni, az indokolás c) pontjának negyedik bekezdésében pedig a második mondatban említett 10. § helyesen 11. §. A GK 16. sz. állásfoglalás indokolásának a) pontjában: a második bekezdés harmadik mondatában a zárójelekben felsorolt jogszabályi hivatkozások úgy módosulnak, hogy a Ptk. 300. §-a után a „10/1966. (II. 14.) Korm. számú rendelet 37. §" és „44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 22. §" helyébe a „7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 18. § (4) bek.", „a hibás teljesítés" szavakat követő zárójelben a „Ptk. 305. §" helyébe „Ptk. 306. § (3) bek." lép, a „10/ 1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 40. § (5) bek., 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 24. §"-ra való hivatkozást törölni kell, „a munkahely át nem adása esetére" szöveget követő zárójelben levő „44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. 11. § (2) bek." helyett a „Ptk. 393. § (2) bek." szavakat kell beiktatni. A harmadik bekezdés második mondatában „a megrendelő javára" mon3%