Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

ni. A kötelezett is azt állítja, hogy e napon vette kézhez a fizetési meghagyást. Mivel az ettől számított nyolcadik napon ellentmondását a bemutatott postaküldemények feladókönyvéből megállapíthatóan postára adta, ezért az ellentmondás nem késett el. Az előbbiek alapján a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése, 259. §-a, illetve 252. §-ának (2) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte, és az ellentmondás elbírálása céljából az ügy iratait a nevezett bíróságnak megküldte. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 348/1974. sz., BH 1975/1. sz. 41.) 994. Szocialista szervezetek közötti fizetési meghagyásos eljárás nem szüntethető meg azon az alapon, hogy a kötelezett a követelés fennállása tekintetében a biróság által megszabott határidőn belül nem nyilatkozik [Pp. 393. § (2) bek., 319. § (3) bek., 365. § (1) és (3) bek.]. A bíróság a jogosult mezőgazdasági szakszövetkezet kérelmére 49 487 Ft számlakövetelés és járulékai megfizetése iránt fizetési meghagyást bocsátott ki a gépgyártó vállalat kötelezettel szemben. A kötelezett szocialista szervezet a fizetési meghagyás ellen ellentmondással élt. Ebben arra hivatkozott, hogy a követelést kiegyenlítette. A bíróság végzéssel felhívta a jogosultat annak nyolc nap alatt történő bejelentésére, hogy a kötelezett előadása a valóságnak megfelel-e. Közölte vele, hogy ha e határidő alatt nem nyilatkozik, az eljárást a Pp. 319. §-ának (3) bekezdése értelmében megszünteti. Minthogy a jogosult a felhívásra a megadott határidőben nem nyilatkozott, a bíróság a Pp. 319. §-ának (3) bekezdése alapján az eljárást végzéssel megszüntette. A végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett. — A végzés ellen benyújtott törvényességi óvás alapos. Mind a jogosult, mind a kötelezett a Pp. 396. §-ában megjelölt szocialista szervezet, így tehát az ügyben a Pp. 365. §-ának (1) bekezdése értelmében a Pp. XXV. fejezetében foglalt szabályok szerint kell eljárni. A megyei bíróság megszüntető végzését a Pp. 319. §-ának (3) bekezdésére alapította. Ez téves volt, mert ennek a gazdasági perekben történő alkalmazását a Pp. 365. §-ának (3) bekezdése kizárja. A Pp. 393. §-ának (2) bekezdése értelmében a fizetési meghagyás ellen kellő időben előterjesztett ellentmondás esetében a keresetlevéllel megindított eljárás szabályait kell alkalmazni. Téves volt tehát a megyei bíróságnak az eljárása azért is, mert a kötelezett ellentmondása után továbbra is a peren kívüli eljárás szabályait alkalmazta. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvással megtámadott végzést a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az első fokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította, (G.törv. IX. 31 270/1974. sz., BH 1975/5. sz. 243.) 995. Szocialista szervezetek közötti követelés tekintetében kibocsátott fizetési meghagyás ellentmondással meg nem támadott része jogerőre emelkedik. A Pp. XXV. fejezetében a szocialista szervezetek egymás közötti jogvitáiban irányadó eljárási szabályok között a 391—393. §-ok a fizetési meghagyással kapcsolatos eljárásra sajátos rendelkezéseket tartalmaznak. E külön szabályok azonban nem ismétlik meg a szocialista szervezetek 765