Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

működőjének a vétlenségét is bizonyítania kell, vagyis azt, hogy a szerződésszerű teljesítés érdekében mind maga, mind közreműködője úgy járt el, hogy az az adott helyzetben a szocialista szervezettől általában elvárható volt. A félnek tehát mind magát, mind a közreműködőjét ki kell mentenie. A felperes részéről az alperes alvállalkozó ellen támasztott kötbérkövetelés eldöntése nem előzetes kérdés elbírálásától függ, hanem a vétlenség bizonyításától s ennek során is elősorban attól, hogy maga az alperes úgy járt-e el, ahogyan az elvárható volt. Az állásfoglalás szerint ha a fél a saját vétlenségét nem tudja bizonyítani, a bizonyítást a közreműködő vétlenségének a kérdésére csak akkor kell kiterjeszteni, ha az eljárásban a közreműködő alperesként részt vesz, és ugyanabban az eljárásban kell elbírálni egyfelől a megrendelő és a főkötelezett, másfelől a főkötelezett és a közreműködője Jsözötti kártérítés vagy kötbér fizetése iránti kereseti kérelmet. Minthogy ezek szerint nincs olyan „előzetes kérdés", amely csak az alperes által a közreműködője ellen indított perben dönthető el, ezért a jelen per tárgyalása felfüggesztésének nincs helye. Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a tárgyalást felfüggesztő első fokú végzést hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot a per további tárgyalására utasította. Meg kell jegyezni, hogy amennyiben a főkötelezett által a közreműködő ellen indított per már folyamatban van, azt célszerű a megrendelő és a főkötelezett között folyó perhez egyesíteni. így az egységes elbírálás feltételeit biztosítani lehet. (Legf. Bír. Gf. VI. 30 734/1974. sz., BH 1975/5. sz. 240.) 925. A fuvarozó előtti felszólamlás alapján nem lehet a per tárgyalását felfüggeszteni [Pp. 152. § (1) és (2) bek., Ptk. 504. § (4) bek., 3/1960. (V. 13.) KPM sz. r.-tel közzétett Vasúti Árufuvarozás Szabályzata (VÁSZ) 65. cikk 4. §]. A felperes gépjármű fuvarozó vállalat kárának megfizetésére kérte az alperes feladót kötelezni, mert az utóbbi által feladott gázszilikát kézifalazóblokk küldemények a rendeltetési állomásra törötten érkeztek. Az alperes — érdemi védekezése mellett — az eljárás felfüggesztését kérte azon az alapon, hogy a MÁV Bevételellenőrzési, Visszatérítési és Kártérítési Hivatalhoz (BVKH) peren kívüli felszólamlást nyújtott be. Az első fokú bíróság az eljárást a Pp. 152. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással felfüggesztette. E végzés ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelyben előadta, hogy az eljárás felfügggesztésének nincs jogszabályi alapja. — A fellebbezés alapos. A Pp. 152. §-ának (1) bekezdése szerint ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában az eljárás büntetőbírói vagy államigazgatási hatáskörbe tartozik, a bíróság a per tárgyalását ennek az eljárásnak jogerős befejezéséig felfüggesztheti. A (2) bekezdés szerint a bíróság a tárgyalást akkor is felfüggesztheti, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per vagy a bíróság hatáskörébe tartozó más polgári eljárás már folyamatban van. A MÁV BVKH előtti felszólamlás nem tekinthető sem bírósági, sem államigazgatási eljárásnak, hanem az a per megindításának, a fuvarozási szerződésből származó igény érvényesítésének a jogszabályban meghatározott előfeltétele [Ptk. 504. § (4) bek., 3/1960. (V. 13.) KPM sz. r.-tel közzétett Vasúti Árufuvarozás Szabályzata (VÁSZ) 65. cikk 4. §]. Ennélfogva tehát a per tárgyalását nem lehetett volna felfüggeszteni. 713