Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

szerint hajlandó fizetni. A felek egyezően adták elő, hogy eddig felújítás nem történt. Ezért az ítéleteknek az 1971. november 1.—1972. december 31. időre szóló felújítási hozzájárulásban marasztaló részét hatályon kívül kellett helyezni. Az indokolás megállapította, hogy az alperes állami vállalat terhére nem lehet jövőre szóló felújítási hozzájárulás-fizetési kötelezettséget megállapítani. Ez ugyanis a vállalat terhére tiltott előlegezést jelentene, de az ilyen előlegezés felesleges is volna, hiszen megvan a fedezete annak, hogy a felújítási költséget esedékességekor az alperes nyomban kifizesse. Ugyanekkor az is nyilvánvaló, hogy a felperes sem köteles arra, hogy az alperes helyett felújítási költséget előlegezzen. Ezért meg kellett állapítani, hogy amint a felperes felújítási fizetési kötelezettsége beáll, az alperes köteles az esetenkint ténylegesen felmerülő költségek arányosan reá eső részét megfizetni. Ezt meghaladóan a felújítási költségek megállapítása iránti keresetet el kellett utasítani. A fenntartási költségek és ezek mértéke tekintetében irányadó a módosított R 11. §-ának (3) bekezdése, vagyis az, hogy a tulajdonosnak a fenntartási költségekhez a tényleges használatnak megfelelően kell hozzájárulnia. Helyesen állapítja meg a törvényességi óvás, hogy az alperes, kifogása ellenére a tényleges használat mértékét a felek nem állapították meg. Minthogy azonban a nyilvános ülésen az alperes elvállalta, hogy a szövetkezeti tagokkal azonos mértékben járul hozzá a költségekhez, e részben is hatályon kívül kellett helyezni az ítéleteket, de ebben a kérdésben határozni nem lehetett, mert nincs megállapítva az a mérték, amely alapja az alperesi üzlethelyiségre vonatkozó fenntartási költség kiszámításának, ezért a fenntartási költségek vonatkozásában az első fokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára kellett utasítani. (Eln. Tan. G. törv. 30 442/1974. sz., BH 1975/1. sz. 39.) 26. Szocialista szervezetek közötti birtokháborítási per a megyei bíróság hatáskörébe tartozik [Ptk. 191. § (1) és (2) bek., Pp. 365. § (1) bek. b) pont, 366. § (2) bek.]. (Legf. Bír. Gpk. II. 31 185/1973. sz., BH 1973/11. sz. 418. — L. 897. sorszám alatt.) 27. A kötbért a szállító magatartása miatt a megrendelőnél keletkezett tárolási (raktározási) költségekbe betudni nem lehet. (GKT 48/1973. sz.,* BH 1973/8. sz. — L. 467. sorszám alatt.) * Módosította a GKT 3/1978. sz. állásfoglalás, BH 1978/6. sz. 28. A szállító kötelezhető a hibás termék oly módon történő kicserélésére, hogy a hibás darabokat csak a fogyasztótól történő begyűjtés után kapja vissza. (GKT 102/1973. sz.,* BH 1973/11. sz. — L. 725. sorszám alatt.) * Módosította a GKT 3/1978. sz. állásfoglalás, BH 1978/6. sz. 29. Ha a vevő a részére eladott dolgot — megállapodás ellenére — az időleges megőrzésre kikötött határidő lejárta után nem veszi át, azt az eladó birtokában hagyja, az utóbbi nem letéteményesként, hanem csak mint felelős őrző tartozik felelősséggel [Ptk. 196. §, 463. §, 466. § (4) bek.]. 38