Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

sz. r. 20. §, 1/1967. (XI. 17.) OT—PM sz. r. 16. §,* 57/1967. (XII. 19.) Korm. sz. r.** 2. §, 44/1967. (ÁT 1968. 1.) ÉVM—ÁH sz. ut. 29. § (6) bek***]. Legf. Bír. Gf. V. 32 321/1973. sz., BH 1974/12. sz. 487. — L. 823. sorszám alatt.) 18. A találmány korlátozott mértékű hasznosítására adott engedély esetén nincs akadálya annak, hogy a szabadalmas a korlátok túllépése miatt a jogszabályból eredő igényének érvényesítése helyett hasznosítási díjat követeljen. Ha a felek ilyen esetben a hasznosítás díjában nem állapodtak meg, a szabadalmas megfelelő használati díj megállapítását és a hasznosítónak abban való marasztalását kérheti [1969. II. tv. 11. § (1) bek., 17. § (l)bek., 26. § (1), (2) bek.]. A felperes „Törőfal aprítógéphez" című szolgálati találmányára az Országos Találmányi Hivatal szabadalmi oltalmat adott. A szabadalmi oltalom a törőfal hidraulikus és mozgó változatára egyaránt kiterjed. A találmány hasznosítására a felperes szabadalmas az alperes hasznosítóval 1969. január 16-án hasznosítási szerződést kötött. E szerződésben a felperes engedélyt adott az alperesnek 3 db törőfal előállíttatására, az alperes pedig ennek fejében a beszerzési érték 5%-ának megfelelő összesen 60 000 Ft találmányhasznosítási díj fizetésére vállalt kötelezettséget. A szerződés szerint e díj az azt követő 8 napon belül fizetendő, hogy az előállításra kerülő törőfalak ellenértékét a gyártómű az alperesnek leszámlázza. A felek megállapodtak abban is, hogy a kivitelezett konstrukció alkalmatlansága esetén az alperes a hasznosítási díjra is kiterjedő szavatossági igényt érvényesíthet. A szerződés olyan kikötést is tartalmaz, hogy újbóli, máshol vagy eltérő célra történő alkalmazás újabb megállapodás és díjazás tárgya lesz. Az alperes a hasznosítási szerződés alapján a gépgyárnál 1 db mozgó és 2 db hidraulikus törőgépet gyártatott és ezek átvételét követően a felperesnek 60 000 Ft díjat megfizetett. Utóbb, a törőfalak használatbavétele után az alperes megállapította, hogy ezek szükségleteit nem elégítik ki, ezért a gépgyárral 1971. július 30. határidőre további 2 db mozgó törőfal előállítására szerződést kötött. A felperes keresetében 40 000 Ft találmányi díj megfizetésére kérte az alperest kötelezni arra hivatkozással, hogy az alperes a hasznosítási szerződésben megjelölt 3 db törőfalon kívül újabb 2 db törőfal előállítására szerződött. Az alperes azzal védekezett, hogy a 2 db hidraulikus törőfal konstrukciója üzemi körülmények között a használatra alkalmatlannak bizonyult, és ezek helyett volt kénytelen 2 db mozgó törőfalat megrendelni. Arra is hivatkozott, hogy az újbóli alkalmazás nem valósult meg és erre a jövőben sem kerül sor, mivel összesen csak 3 törőfalat üzemeltet. A megyei gazdasági döntőbizottság az alperest a keresetnek megfelelően marasztalta. Ezt a határozatot azonban az alperes fellebbezése alapján a másodfokú határozat hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét időelőttiség okából elutasította. E másodfokú határozat indokolása szerint az * Hasonlóan rendelkezik a jelenleg hatályos 34/1974. (VIII. 6.) MT sz. r. 22. §-a, illetőleg a 3/1974. (VIII. 6.) OT—PM sz. együttes r. 28. §-a. ** Időközben a rendelet helyett a 38/1974. (X. 30.) MT. sz. rendelet lépett hatályba. *** Hasonlóan rendelkezik a jelenleg hatályos 17/1975. (XII. 29.) ÉVM—ÁH sz. r. 32. §-ában említett 5/1968. (IV. 6.) ÉVM sz. r. mellékleteként közzétett Építési Szerződés Alapfeltételei 5. §-a. 22