Berkes György et al.: Büntetőjog 1973-2000, 1. kötet (Budapest, 2001)

90 BÜNTETŐJOGI ÉS BÜNTF.TÖ ELJÁRÁSJOGI TÁRGYÚ ÁLLÁSFOGLALÁSOK a kötelező védelem keretein túl is védő kirendelését indokolják. Közismert, hogy sorkatonák szigorúan szabályozott körülmények között teljesítik szolgálatukat, az elhelyezési körletet is csak az elöljárójuk engedélyével hagyhatják el. így a védelemre való felkészülésük akkor is segítséget igényelhet, amikor ilyen kötöttségek hiányában arra nem lenne szükség. Emiatt a sorkatonák nem folytatnak kereső foglalkozást, és ez a védő megbízásában és annak díjazásában ugyancsak hátrányosan jelentkezik. Ezek olyan indokok, amelyek az eset egyéb körülményeinek összevetésével akkor is szükségessé tehetik a tárgyalásra védő kirendelését, amikor az egyébként nem lenne kötelező. Az alakulat előtti helyszíni nyilvános tárgyaláson, ahol az ügyész részvétele kötelező, valamint ha az ügy ténybeli vagy jogi megítélése nehezebb, indokolt a tárgyalásra védő kirendelése. Ugyancsak indokolt védő kirendelése a sorkatona érdekében akkor is, ha a cselekmény kapcsán mások (elöljárók, szolgálati közegek, felbujtó stb.) felelőssége vagy érdekeltsége is felmerül, avagy az ügy sértettjei, illetve a vádlott-társ érdekében ügyvéd, illetve védő működik közre. BK 144. Ha a Legfelsőbb Bíróság a bíróság állal elrendelt vagy fenntartott, s egy évet meghaladó tartamú előzetes letartóztatást a Be. 95. §-cinak (3) bekezdése alapján történő felülvizsgálat eredményeképpen indokoltnak találja, az előzetes letartóztatást továbbra is fenntartja. 1. A Be. 95. §-a (3) bekezdésének b) pontja szerint, ha a bíróság által elrendelt vagy fenntartott előzetes letartóztatás tartama egy évet meghalad, a Legfelsőbb Bíróság az előzetes letartóztatás indokoltságát felülvizsgálja. E törvényi rendelkezéssel kapcsolatosan az egyik álláspont szerint a Legfelsőbb Bíróság végzésében csupán annak megállapítására szorítkozik, hogy a vádlottnak a bíróság által elrendelt előzetes letartóztatása indokolt. Eltérő ettől az a jogértelmezés, mely szerint, ha a Legfelsőbb Bíróság megállapítja az előzetes letartóztatás indokoltságát, végzésében azt fenntartja. 2. Az elsőként említett álláspont látszólag alátámasztható azzal, hogy míg a Be. 95. §-ának (1) bekezdése szerint a nyomozási szakban elrendelt előzetes letartóztatást a Legfelsőbb Bíróság meghosszabbítja, ugyanennek a §-nak a (3) bekezdése értelmében, ha a bíróság által elrendelt vagy fenntartott előzetes letartóztatás tartama az egy évet meghaladja, a Legfelsőbb Bíróság az előzetes letartóztatás indokoltságát felülvizsgálja. Ámde ez a szövegezési eltérés nem alapozza meg az említett jogértelmezés helyességét. 3. Az, hogy a bíróság - s így a Legfelsőbb Bíróság - valamely ügyben kizárólag megállapításra szorítkozzék, és semmilyen rendelkezést ne hozzon: eljárási jogunkban csupán kivételesen fordul elő. Az előzetes letartóztatás kiemelkedő fontosságú jogintézmény, szoros kapcsolatban áll a személyi szabadság biztosítására vonatkozó eljárási alapelvvel (Be. 4. §). Ehhez képest az említett alapelv érvényesülése, s egyben a vádlott érdekeinek biztosítása érdekében rendelkezik a törvény akként, hogy az egy évet meghaladó előzetes letartóztatás indokoltságát a legmagasabb bírói szerv, a Legfelsőbb Bíróság vizsgálja felül. 4. E felülvizsgálat eredménye vagy az, hogy az előzetes letartóztatás nem, illetőleg már nem indokolt, avagy hogy az előzetes letartóztatás indokolt. Az előbbi esetben nyilvánvalóban szóba sem kerülhet az indokolatlanság puszta megállapítása, hanem ilyenkor a Legfelsőbb Bíróság a vádlott előzetes letartóztatását megszünteti. Rendelkezik tehát az előzetes letartóztatás tárgyában. Mi sem indokolja, hogy a fent másodikként említett esetben a Legfelsőbb Bíróság - a puszta deklarálásra szorítkozva - mellőzze az előzetes letartóztatás fenntartására vonatkozó rendelkezést. Ehhez képest, ha a Legfelsőbb Bíróság a bíróság által elrendelt vagy fenntartott, s egy évet meghaladó tartamú előzetes letartóztatást a Be. 95. §-a (3) bekezdésének b) pontja alapján történő felülvizsgálata eredményeképpen indokoltnak találja, az előzetes letartóztatást továbbra is fenntartja. Ez áll egyébként összhangban a Be. 380. §-ához fűzött miniszteri indokolással is.