Bencze Lászlóné: Gyermekelhelyezés, gyermektartás (Budapest, cop. 2001)

dig nemleges volt, adóvizsgálata az APEH Zala Megyei Igazgatóságának 1992. március 1 6-i átirata szerint folyamatban van". „A bíróság az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően járt el, amikor a felperesnek az önadózás szabályai szerint elkészített adóbevallásának adatai mellett a felperes vagyoni körülményeit is mérlegelési körébe vonta. A felperesnél végzett környezettanulmány, az okiratokkal bizonyítottan felperesi tulajdonban lévő nagy értékű ingatlanok, melyek közül a műhely jelentős bevétellel járó hasznosításra is alkalmas, továbbá a felperes által gyermekenként 4000 forint tartásdíj felajánlása elegendő bizonyítékul szolgálnak annak megállapítására, hogy a felperes tényleges jövedelme az 1992. évi adóbevallás szerinti 46 051 forintot lényegesen meghaladja, vagyoni helyzete pedig lehetővé teszi számára a jogerős ítélet által megítélt összegű tartásdíj megfizetését." (BH 1995/6. 350.) „Az elsőfokú bíróság a széles körű bizonyítási eljárás során a felek kereseti kimutatásának beszerzése mellett vizsgálta a vagyoni helyzetüket is. A feltárt adatok alapján okszerűen és megalapozottan jutott arra a következtetésre is, hogy az alperes havi átlagjövedelme nem lehet azonos az általa vezetett kft. igazolásában írt havi 8860 forint keresettel. Az alperesnek rendszeres kiadásai fedezetéhez legalább havi 25-30 000 forint nettó jövedelemmel kell rendelkeznie .... Az alperes kedvező vagyoni helyzetét egyébként az is tükrözi, hogy korábbi lakása helyett nagyobb ingatlant vásárolt, és a tanúk*vallomása szerint nagyvonalú, költekező életmódot folytatott...Ilyen adatok alapján a megyei bíróság Csjt. 69/C. §-a (1) és (2) bekezdéseinek helyes alkalmazásával hagyta helyben az elsőfokú bíróság ítéletét." (LB Pfv. II. 22 161/1993.) „A megállapított tényállás szerint az alperes az ügyvezető igazgatója, egyben a feleségével 1/2-1/2 arányú tulajdonosa az Sz.-i. székhelyű Galop Kft.-nek. A kft. egyéb tevékenységek mellett üzemeltet egy 1 7 szobás panziót, mely étteremmel és lovardával rendelkezik, a panziót hiteltartozás terheli. Az alperes igazolt havi munkabére 12 760 forint, a feleségével közös tulajdonát képezi egy Toyota személygépkocsi, melyet szintén kölcsöntartozás terhel. Az alperes családjával az A.-n lévő panziójában él. A tartásdíj mértékét felemelő ítélet indokolása szerint az alperes jövedelmeként a minimálbérben megállapított havi kereset nem fogadható el. Az alperes 1990 óta vendéglátóipari gyakorlattal rendelkezik, a kft. ügyvezetőjeként tényleges üzletvezetői munkakört tölt be, ezért életszerűtlen, hogy a kimutatott minimálbérnek megfelelő 160