Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

\r adásv étel egyes különös nemei A kifejtettekből következően az elsőfokú bíróság keresetnek helyt adó döntése volt érdemben helyes. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/ A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság ítéletét lényegében helybenhagyta (LB. Pfv. VI. 21 146/1997. sz.). A felszámolási eljárásban, ha a vagyontömeg számottevő részét egységesen értékesítik, az elővásárlásra jogosultak is csak az egészre vonatkozóan élhetnek e jogukkal. A felperesek az elsődleges kereseti kérelmük alapjaként arra hivatkoztak, hogy a keresetükben megjelölt ingatlanokra vonatkozó haszonbérleti szerződésben kikötött, de az 1987. évi I. törvény 9. §-a (2) bekezdése szerint is őket megillető elővásárlási joguk gyakorlása folytán köztük és a IV. r. alperes között jött létre adásvételi szerződés, így az I. és II. r. alperes jogszerzése velük szemben hatálytalan. Kérték az alperesek kötelezését annak tűrésére, hogy a joggyakorlásuk folytán létrejött szerződés alapján a tulajdonjoguk az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzést nyerjen. Az elsőfokú bíróság részítéletével „a felperesek elsődlegesen, elővásárlási jogcímen előterjesztett kereseti kérelmét" elutasította. A másodfokú bíróság részítéletével helybenhagyó döntést hozott, és azt a következőkkel indokolta: A perbeli jogvita elbírálása szempontjából annak kell döntő jelentőséget tulajdonítani. 260