Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A felek jogai és kötelezettségei kozója a festékes dobozokon feltüntetett felhasználási útmutatónak nem mindenben tett eleget. A másodfokú bíróság az I. r. alperes felelősségét a Ptk. 310. és 318.§(1) bekezdésére alapította, míg a 11—111. r. alperesek felelősségét a Ptk. 339. § és 344. § (1) bekezdésére. Utalt arra is, hogy a III. r. alperes a perbeli esetet követően már olyan termékismertetőt készített, amelyen feltüntették a hígítási tilalmat. Mivel az alperesek nem vitatták a felperes kereseti követelésének összegszerűségét, így a keresetnek teljes egészében helyt adott. A jogerős ítélet ellen az I. r. és II. r. alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A III. r. alperes a felülvizsgálati kérelmek kézhezvételét követően az I. r. és II. r. alperesek kérelméhez csatlakozott. Mindhárom alperes a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az első fokú ítélet helybenhagyását kérte. Az I. r. alperes felülvizsgálati kérelmében azt hangsúlyozta, hogy a dobozokon lévő termékismertető, valamint a III. r. alperes által kiadott ismertető nem volt hiányos, sem megtévesztő. Az alvállalkozó egy festő kisiparos, aki szakembernek tekintendő. Amennyiben a termék hígítható lett volna, abban az esetben az ismertetőben szerepelt volna a hígítási arány is. A felperes alvállalkozója a festék alkalmazásával kapcsolatos semmilyen előírást nem tartott be, a használati utasításokat el sem olvasta. Abban a téves feltevésben volt, hogy a festék azonos az általa korábban használt Tipox-1000-es alapozóval. Amennyiben betartja a kétkomponensű festék keverésére vonatkozó arányt, akkor a kikalkulált mennyiségből nem maradt volna meg fes148