Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A felek jogai és kötelezettségei jékoztatási kötelezettségüknek eleget tettek. A II. r. alperes ipari termékkatalógust is kiadott, amelyben többek között a perbeli festék termékismertetője is szerepel. A gyártó cég szaktanácsadó szolgálatot tart fent, de a felperes ezzel a lehetőséggel nem élt. A 11—111. r. alperesek szerződésen kívül a felperesnek kárt nem okoztak, a keletkezett kár nem áll okozati összefüggésben az alperesek magatartásával. A másodfokú bíróság a felperes fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és kötelezte az I—11III. r. alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 nap alatt a felperesnek 1 091 885 forintot, ennek 1996. augusztus 26. napjától járó évi 20%-os kamatát, valamint perköltséget. Az ítélet indokolása szerint az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényekből téves jogi következtetésekre jutott. A felperes rendelkezésére bocsátott termékismertető és a dobozokon található használati utasítás alapján arra nézve nem lehetett egyértelmű következtetést levonni, hogy a perbeli termék nem hígítható. Az alperesek a termék azon lényeges tulajdonságáról nem tájékoztatták a felperest, hogy a festéket nem szabad hígítani, ezért a tájékoztatás nem megfelelő, hiányos és megtévesztő volt. Képzettsége alapján sem a felperes, sem az alvállalkozó nem lehetett tisztában az alapanyag tulajdonságaival. Tekintettel arra, hogy a III. r. alperes a felperes reklamációjára adott válasziratában elismerte, miszerint a festék kiszáradásának hiányát a hígítás okozta, ezért a kár bekövetkezte szemszögéből közömbös, hogy a felperes alvállal147