Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

A felek jogai és kötelezettségei kért tartozik felelősséggel, márpedig a piaci viszonyok elháríthatatlan változása rajta kívülálló okok következménye. Vitatta az igényelt kártérítés öszszegszerűségét is. Ugyanakkor a II. r. alperessel szemben keresetet nyújtott be, amelyben a Ptk. 6. §-a alapján ugyanolyan összegű kárnak közvetlenül a felperes javára történő megfizetésére való kötelezését kérte, mint amilyen mértékű kártérítést vele szemben a felperes ke re sete alapján megállapítanak. Az elsőfokú bíróság ítéletében az I. r. alperest 1 390 147 Ft és ennek késedelmi kamata megfizetésére kötelezte a felperes részére; az I. r. alperesnek a II. r. alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelme felől ugyanakkor nem rendelkezett, ítélete indokolása szerint, a felek között a kártérítési igény jogalapja tekintetében vita nem volt, hanem csak az I. r. alperes vitatta annak összegszerűségét. Utalt a Ptk. 395. §-ának (1) bekezdésére azzal kapcsolatban, hogy a megrendelő által fizetendő kártérítés objektív jellegű, s így közömbös az körülmény, hogy a megrendelő milyen okok miatt állt el a szerződéstől. A Ptk. 355. §-ának (4) bekezdését arra nézve hívta fel, hogy a felperes kárkövetelésében az elmaradt hasznát is jogosan igényli. Az I. és a II. r. alperes jogviszonyát illetően megállapította az elsőfokú bíróság, hogy a felek között szerződés nem jött létre. A Ptk 6. §-a a kártérítési felelősség megállapítását ilyen esetben is lehetővé teszi ugyan, azonban a rendelkezés alkalmazásának feltételei az adott esetben nem voltak meg. 97