Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

A vállalkozás általános szabályai akaratnyilvánítás. Mivel a teljesítési határidő a szerződés lényeges tartalmához tartozik, amelyben a feleknek meg kell állapodniuk, közöttük a szállítási szerződés - ilyen megállapodás hiányában nem jöhetett létre. Szerződés hiányában a felperes kötbér igénye pedig nem lehet alapos. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolása szerint az elsőfokú bíróság tévedett abban, hogy a jogvitát a szállítási szerződésekre vonatkozó jogszabályi rendelkezések alapján bírálta el, mivel a felek a felperes által az alperes rendelkezésére bocsátott alap- és kellékanyagok feldolgozására vonatkozó szerződést kívántak kötni. Az ilyen jellegű bérmunkára vonatkozó szerződés a Ptk. 389. §-a szerint vállalkozási és nem szállítási szerződésnek minősül, ezért a jogvitát a Ptk. XXXV. fejezetének a rendelkezése alapján kell elbírálni. Helyesen állapította meg viszont az elsőfokú bíróság, hogy a felek között nem jött létre érvényes szerződés ugyanis a teljesítési határidőt illetően egy esetben sem került sor a felek egyező akaratnyilvánítására, a szerződésnek ez a lényeges feltétele tehát közöttük mindvégig vitás volt. Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság - figyelemmel a Ptk. 205. §-ának (1) és (2) bekezdéseire - indokoltan állapította meg a vállalkozási szerződés létrejöttének hiányát. A vállalkozási szerződés ráutaló magatartással sem jöhetett létre, mivel az alperes nem a felperes által kért határidőkben teljesített (LB. Gf. 11.30 898/1980.). 25