Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

Az építési szerződés séggel, valamint 124,9% bruttó fedezet címén felszámított összeggel együtt összesen 1 939 202 Ft-ot állapított meg a felperes javára. A felperes a szakértői véleményt elfogadva a keresetét a fenti összegre szállította le. Az alperes vitatta a szakértői vélemény megállapításait. A trapézfémek vonatkozásában hivatkozott az eredeti költségvetésre, amelyet a kivitelező készített az alperes által ajánlott áron, és ez képezi az elszámolás alapját. Előadta, hogy a költségvetés második tétele összesen 594 225 Ft. Az elsőfokú bíróság a szakvéleményt nem fogadta el, és erre figyelemmel a felperes keresetét ismét elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Kérte az alperesnek a keresete szerinti marasztalását vagy pedig további bizonyítás érdekében az ítélet hatályon kívül helyezését. A másodfokú bíróság a fellebbezést nagyobb részt alaposnak találta. A fellebbezési tárgyaláson a szakértő előadta, hogy véleménye változatlan. A trapézlemezek árdifferenciája többletként is felfogható, mert a különbözet abból adódik, hogy a lemezek hullámosítását nem vették figyelembe, s ennek folytán több lemezdarabra volt szükség. Előadta még, hogy a felperes jogos követelése - jogi megítéléstől függően - a naturális szorzóval csökkentve 1 844 754 Ft lehet. A másodfokú bíróság rámutat arra, hogy a felperes igényének megalapozásához nincs szükség a szerződés megtámadására, hiszen a Ptk. 403. §-ának 168