Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

Az építési szerződés szerződésben kikötött 30 262 980 Ft-tal szemben 37 608 270 Ft. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a szabadáras költségvetést a felperes készítette, és a felperesnek mint szakvállalatnak ismernie kellett, hogy az építőipari cikklista szerint a trapéz horganyzott acélhullámlemez 1000 mm-es mennyisége milyen vetületi méreteket tartalmaz. „Ha a felperes által készített költségvetés mennyisége nem volt elegendő, ez a felperes terhére jelentkezik". Erre tekintettel az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Előadta, hogy az ítélet az ellentmondásban előadottakra épült, és csupán a trapézlemezekkel összefüggésben hozható indokokat tartalmazza, holott a felperes követelése nemcsak e tételből, hanem még másik két tételből adódik, nevezetesen a törmelék elszállításából és az autódaru használatából eredő díjkövetelésből is. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Az elsőfokú bíróság újabb tárgyalás során a vitás kérdésekre szakértői véleményt szerzett be. A szakértő véleménye szerint a felperes által 4391,7 m3 törmelék elszállítása és felrakása címén számlázott 135 Ft/m3 anyag- és 51,30 Ft/m3 egységár nem fogadható el. A szakértő a trapézlemez ellenértékeként, valamint a festés- mázolási munkáért a 15%-os különleges körülmények miatt felszámított felárral és a 3,6%-os anyagigazgatási költ167