Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

A) Álatalános perbeli műtélel megelőzően a felperesnél személyiségzavar, ideggyengeség, visszérmúlét utáni állapot, jobboldali halláscsökkenés, gerincelfajulás, bal csLiklóízülcti elfajulás volt megállapítható. Ezek a betegségei a perbeli műtéttel kapcsolatos gyógyulását azonban nem befolyásolták. A szakértői vélemény szerint nem lehet olyan szakmai hibát megállapítani, amelyért az alperes kórház felelőssé lehető. Az Egészségügyi Tudományos Tanács Igazságügyi Bizottsága által adott szakvélemény szerint a felperes jelenlegi állapota részben okozati összefüggésben van az alperes által végzett műtéttel. A műtét kapcsán azonban nem történt orvosi hiba. A felperes utókezelésében sem észlelhető a szakma szabályaitól való eltérés. Jelenlegi állapotában a felperes önmaga ellátására képes, de mozgása jelentősen korlátozott. Ez összefüggésben van azonban a műtét előtti állapotával is, betegségével is, de részben következménye a rajta helyes indikációval és a szakma szabályai szerint elvégzett műtétnek is. Jelenlegi állapota nem szakmai hiba miatt alakult ki. így az ETT sem állapította meg azt, hogy az alperes által elvégzett műtét és utókezelés eredményezte volna a felperes egészségromlását. Ezért a bíróság a felperes kártérítés iránti keresetét elutasította. (Tamási Városi Bíróság 1. P. 20 673/1994. sz.) 147