Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

[deggyógj ászai mennyiségű kontrasztanyagot használt fel úgy. hogy a betegfelvétel és az alkalmazott gyógyszer tárolása hiányos volt. Az Eü. törvény 58. §-ának (3) bekezdése szerint ha a gyógyszer összetétele és minősége megfelel a gyógyszerkönyvben, illetőleg a törzskönyvezés alkalmával megállapított előírásoknak, és ennek ellenérc alkalmazása folytán az állampolgár egészségében vagy testi épségében előre nem látható károsodást szenvedett, megrokkant vagy meghalt, őt, illetőleg az általa eltartott hozzátartozóit az állam kártalanítja. A perben nem merült fel adat a gyógyszer minőségi hibájára, ugyanakkor az alkalmazása során két beteg halála bekövetkezett, ezért az említett rendelkezés alapján a II. r. alperes az I. r. alperessel egyetemlegesen felelős a bekövetkezett károkért. A jogerős ítélet ellen mindkét alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság nem talált alaposnak. Az Eü. tv. 43. §-ának (2) bekezdéséből következik, hogy a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése szerinti általában elvárható magatartás mértéke a gyógyító orvosnál a legnagyobb gondosság és körültekintés. Az adott esetben is ennek alapján kellett vizsgálni az I. r. alperes orvosainak tevékenységét a felperesek jogelődein végzett gyógyító eljárás egész ideje alatt, beleértve a műtétnek minősülő beavatkozás előtti időszakot, amelyre a jogszabály még külön rendelkezési is tartalmaz a beteg tájékoztatásáról és a műtéthez való hozzájárulásának beszerzéséről. Ezen túlmenően pedig még a betegeknél a beavatkozáshoz alkalmazott kont120