Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

Fogászat-szájsebészei hányat használjon fel pillérfognak, és esetleg hányat távolítson el. Minden híd élettartamát a benne foglalt leggyengébb fog élettartama szabja meg. Nem szabad erőltetni a körsínt/körhidal kétes prognózisú fogakra. Tasakos fogakra különösen nem javasolható hídpótlás készítése. A felperes fogászati állapotára és fogágybetegségére tekintettel indokolatlan engedményt tett az alperes, amikor kivehető foghíd helyett rögzített foghíd elkészítésére vállalkozott csak azért, mert a felperes ehhez mindenáron ragaszkodott. E ponton megsértette tehát az Et. 43. §-ának (1) bekezdésében, valamint 44. $-a (1) bekezdésének b) pontjában előírt szakmai követelményeket. Esztétikailag pedig azért nem felelt meg az alsó fogsor, mert a koronák és a pótfogak zavaróan hosszúak, ami ugyancsak a fogágybetegség következménye. Ezekkel a megállapításokkal egyébként felelősségét az alperes maga is elismerte. A per során is hangoztatta, hogy a maga részéről kész volt és ma is kész lenne az alsó foghidat kijavítani, szükség esetén pedig új foghidat elkészíteni és felhelyezni. Erre azonban a felperes - a bizalom megrendülésére hivatkozással - nem volt hajlandó. A városi bíróság mindebből azt a következtetést vonta le. hogy az alsó foghidat illetően az alperes hibásan teljesített, a felperes vele szemben megnyilvánuló teljes bizalomvesztésére tekintetlel pedig az alperes a már elkészített alsó foghíd kijavítására, új foghíd elkészítésére a hibás teljesítéssel kapcsolatos szavatosság körében nem kötelezhető. [Ptk. 305. § (l)-(2) és a 306. § (1) bek.] Mi106