Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

Fogászat-szájsebészei után a felperes a hibás teljesítéssel kapcsolatos szavatossági igények közül az elállás jogával élt, és meri ezt az alperes tudomásul vette, az alsó foghídért kifizetett vállalkozási díjjal összefüggésben a városi bíróság az alperest 49.500 Fi visszafizetésére kötelezte. Alapos a felperesnek az. a kérelme is. hogy az időközi árváltozások miatt mintegy 20 %-os mértékű károsodás érte, ami összegszerűen 10 000 Ft-nak felel meg. Az alperest - jóllehet ennek jogszerűségét és mértékét nem ismerte el ennek az összegnek a megfizetésére is kötelezte a bíróság a Ptk. 3 10. §-a alapján. A jogosult ugyanis szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti. A felperes nem vagyoni kárigénye - az alsó foghíddal összefüggésben - helytálló. A személyhez fűződő jogok megsértése esetén kártérítési igény is követelhető a polgári jogi felelősség szabályai szerint. [Ptk. 84. § (1) bek. e) pont| Mivel a városi bíróság a felső foghíddal kapcsolatos keresetei elutasította, a nem vagyoni kár megítélését 50 000 Ft-ban jogszerűnek találta, és az alperest ennek megfizetésére kötelezte. A városi bíróság ugyanis a felső foghíddal kapcsolatos követelést alaptalannak tartotta a szakértői véleményre tekintenél. Megalapozatlan az alsó foghíd elkészítéséhez kapcsolódó műanyagsín-rögzítés 20 000 Ft költségének követelése is. A szakértő rámutatott arra. hogy az alperes kezelési programiába tartozott a sínczés. mely indokolt orvosi beavatkozás volt a részéről. 107