VJESNIK 7. (ZAGREB, 1905.)

Strana - 136

136 gojavljenje, onda se morao datum ovako naznačiti, kako je naznačen u ispravi. No neispravnost ovoga datuma možemo drugačije obrazložiti. Kad bi isprava bila izdana 30. prosinca 1465., onda bi to pisac isprave zgodnije bio označio, a ne onako, kako je sada označeno, n. pr. „die penultima anni 1465.", ili bi ju datumirao obzirom na bližnji blagdan t. j. Novu godinu („feria secunda proxima ante festum circumcisionis domini 1466."), a ne obzirom na daljnji blagdan t. j. Bogojavljenje. Mora se dakle s ovoga razloga uzeti, da je u datumu isprave pogrješka. Izdavač ju misli ispraviti time, što veli, da ima biti u datumu in mjesto ante (festum Epiphaniarum), dakle da je isprava izdana na Bogojavljenje (t. j. 6. siječnja) 1466. No takovu se čitanju protivi ona riječ proxima, koja bi stala pred riječima „in festum Epiphaniarum", jer je ona u tom slučaju suvišna. A nije taj datum ni zato vjerojatan, što se ne može uzeti, da je turopoljski župan, koji izdaje ispravu, uredovao na tako veliki blagdan t. j. Bogojavljenje. Zato ja mislim, da je istini priličnije, ako se uzme, da je tu imala stajati riječ post (festum Epip'h.), a ne ante, a to bi bilo 13. siječnja 1466. JoŠ je vrijedno spomenuti to, da se u nekim ispravama navodi svota, za koju je nešto prodano, a zatim se posebice navode svote, koje su pojedine ličnosti platile, pak kad se te pojedine svote zbroje, ne iznose onoliko, za koliko se veli, da je prodano. Tako se u ispravi br. 258. kaže, daje zagrebački kanonik Franjo iz Doljnje Lomnice prodao nekim turopoljskim plemićima svoj posjed Kosianjevec za 200 dukata, a u ispravi br. 267. veli se, daje on prodao svoj posjed, imenom Topolovec, za 27 dukata, no kad se zbroje sve one u ispravamu navedene svote, koje su pojedini plemići platili, dobije se u prvoj ispravi svota od 186 dukata, a u drugoj ispravi svota od 28 dukata. Napokon se navodi u ispravi br. 334., da su neki posjedi tada već pokojnoga kanonika Franje prodani nekim turopoljskim plemićima za svotu od 64 dukata, no kad se zbroje sve pojedince navedene svote, dobije se broj 48 dukata. U izdanju se potkralo više tiskarskih pogrješaka, koje je izdavač većinom ispravio u „Errata corrige". No ipak je još ostala po koja pogrješka neispravljena, pače ih imade i u samim ispravcima. Tako se veli, da se imade nešto ispraviti na pag. 64. docum. 63., a mora biti doc. 64., zatim na pag. 398. doc. 327., a mora biti 32£. i na pag. 442. doc. 35£., a mora biti 359. I u opasci ispod ispravaka veli se coronee mj. erronée. Još je netočno, što izdavač svukuda (n. pr. str. 9. doc. 6., str. 17. doc. 14. i t. d.) piše accademia mj. academia. Dr. Dane G ruber.* /