Budapest, 2006. (29. évfolyam)

4. szám április - :-( Tükörtopik :-)

:-(Tükörtopik:-) Ilelek óta tart a terézvárosi Király utca 40., egy Iliid Józsel tervezte liáz haláltusája. A hivatalok és befektetők kontra városlakók vitájában az Ovás Egyesület közvetítésében ismerhetjük a civilek véleményét is. Ezt kiegészítendő közlünk most néhány hozzászólást különféle internetes fórumokról. A néhol a politikai helyzetet is feltérképező szövegeket az Építészfórum (É), az Index Budapest Anno (BA) és VII. kerületi (VII) topikokból válogattuk össze. kambekk (VII) Az engedélyező hatóságokban bizony nagyon nehéz megbízni, mert ez is csak jog. És mint tudjuk, jogoskodással bármire ráhúzható, hogy rendjén való. A jogszolgáltatás nem igazságszolgáltatás. (... ) Ne áltassa magát senkit azzal, hogy nem a pénz hajt mindent. Hadd ne magyarázzam épp én, hogy mennyivel olcsóbb — és azután nyereségesebb — üres telekre építeni, mint restaurálva megújítani. Ha filmen látom, amit az egykori Continental Szállóval és Hungária Fürdővel csináltak, ordítva kijövök mondván, ilyen abszurd sztori még moziban sem hihető. Es mégis. Négy ciklus egyazon párttöbbségű vezetése dolgozott rajta, hogy hús-vér valóság lehessen. Soha — ismétlem: soha - nem fogjuk tudni hitelesen kideríteni, hogy egy-egy engedélyezés során mi alapján döntenek bontás vagy épp renoválás mellett. Miközben az Úttörő Áruházat a földdel lehetett egyenlővé tenni, a belvárosi Ferenczy István—Magyar utca sarkán álló klasszicista sarokház megmenekült — szinte alapjaitól építettek újjá, a modernizáció bántó liinetei nélkül. Mi alakította vajon épp így azt a projektet, ha onnan százméternyire ennek a szemléletnek szöges ellentételét tapasztalhattuk? Sajnos sokkal több rossz példát láthatunk. mint követendőt. Józsefvárostól Óbudáig, Zuglótól a Rózsadombig szánalmas falanszternegyedek jönnek létre sorra, s a városrészek eredeti arculata már köszönő viszonyban sincs egykori önmagával. Nem tűrhető, hogy miközben krokodilkönnyekel hullatva siratjuk Krúdy Tabánját, szemlesütve asszisztáljunk jelen korunk eltabánosításához. budaij (VII) Érlek én mindent, azt sem mondom, hogy nincs igazatok. Dehogy nincs. Csak ti abból a pozícióból nézitek a kérdést, amilyenből egy utcán sétáló lokálpatrióta nézni szokta. (... ) Valamennyi adót (izeitek, ebből kell hogy jusson az önkormányzatnak nagyon sok különböző feladatra. (Eszemben sincs az önkormányzatot és a hatóságokat védeni vagy képviselni. Csak próbálom megérteni a helyzetüket.) Kétszer annyi adót nem szeretnétek fizetni, gondolom csak azért, hogy mindenre jusson, amit elérni szerelnétek. Az utóbbi néhány évben szemlélő tanúja voltam egy-két VII. kerületi építkezésnek. Ezek ugyan többnyire foghíjbeépítések voltak, de többszintes mélygarázst építettek a házak alá. Vollak bontások ezt megelőzően is, így alakult ki pl. a Kéthly Anna tér. Jártam én is Bécsben, másutt is. E-gyetlen szóval sem merném állítani, hogy ott aztán minden régi épületet felújítanak. Nagyon sokat bontottak olt is. Azonban én azt is láttam ill, Budapesten, a VII. kerületben, hogy frekventáltabb helyeken a (sokat szidott) magánbefektetőknek előírták, hogy meg kell őrizni az eredeti homlokzatot: a körúti nagyszálló (nem tudom, mi a neve), a volt Hungária kávéház... Azzal is egyetértek, hogy jó lenne megőrizni a városrészek eredeti hangulatát. Nem így sikerültek a 70-es, 80-as évekbeli építkezések a VIII. kerületben (bár az ottani eredeli hangulatról nem sokai tudok) vagy Óbudán. I la Bécsben jártok, menjetek föl a Grinzingbe vacsorázni. Óbuda letarolt része lehetett volna a budapesti Grinzing. Az a véleményem, hogy a VII. kerületben nem jellemző az épített környezet rombolása. kambekk (VII) Hát annyiban igazad lehel, hogy nem jobban, mint más kerület esetében. Mint bizonyára tudod, a 80-as évek elején voll egy rehabilitációs kísérlet az Erzsébetvárosban. Felszabadítói! tömbbelsőkkel, összenyitásokkal, BUDAPEST 5 arculatmentéssel. Hasonlatos voll a mai ferencvárosi rehabilitációhoz, de annál valamivel humánusabb — épp ezért sokkal lassabb és drágább — folyamat voll. Feladták. Húszévnyi csend következett, s amivel ma folytatni kívánják, már egészen más történet... Mackaj (VII) Az nem nagyon jöll ki a hírekből, hogy az épület a VI. kerületé, az engedélyt a VII kerület adta ki. miközben „elfelejtette" egyeztetni a Kulturális 0-rökség Hivatalával... Ez erősen szabálytalan, akár szép az épület, akár nem. A szakhatóság tiltakozott, és azonnal elkezdte visszavonatni a bontási engedélyt, mire azl válaszolta a VI. kerület, hogy akkor ők most gyorsan lebontják, mielőtt jogerőre emelkedne a KOII bontást le-