Budapest, 2006. (29. évfolyam)

4. szám április - :-( Tükörtopik :-)

6 BUDAPEST állító elöntése. Ugyanezt mondta az RTL klubban a VII. kerületi megszólaltatott is, ha figyeltétek, nagyon bájos volt. Elismerte, hogy szabálytalan, de attól még végre fogják hajtani, és majd utána kivizsgálják. Mármint, ha már nem áll a ház... Es közben azt viszik be, aki ez ellen tiltakozik. Ennek jegyében egyébként most hallottam, hogy a VI. kerület engedélyezte egy VII. kerületi, Akácfa utcai épület bontását — azt se tudom, sírjak-e, vagy nevessek, akkora paródia, ahogy körl>eengedélyezik egymást... Ezek nem esztétikáról szólnak, hanem jogszerűségről. Az én privát véleményem egyébként az, hogy ezek a házak azért nem kellemesek, vonzóak ottlakásra, mert sose voltak felújítva, hagyták lepusztulni. Egy bécsi vagy párizsi, hajszálra ilyen lakás egy vagyont ér, és nagy dolog benne lakni: csak mert karban van tartva. (Az Amelie-t, a Zongoratanárnőt látta valaki? Azok az épületek ugyanolyanok, mint a mieink lehetnének.) De ez most nem szépség vagy nem szépség kérdése, hanem, hogy betartjáke a törvényeket... Ha feltesszük azt a kérdést, hogy kinek használ, hát el lehet gondolkozni. Egy régi épület felújítása, modernizálása iszonyat pénzébe kerül az önkormányzatnak, ellenben, ha a lepusztult házal lerombolják, és egy ingatlanfejlesztő újat épít, azért szép pénz üti a markát, így nem csoda, hogy keresztbe-kasul szórják az engedélyeket. banyaszbeka IBA) Remélem, nyitott kapukat döngetek; ha mégsem, javaslom az Óvásnak és környékének (aki gondolja, adja át): hasonlóan ahhoz, ahogy a biciklisek tették, csak még offenzívebben, tetemre hívni a választásokra esélyes alakulatok központjait nagyon konkrét és pártra szabott kérdésekben. Mit tettek az ügyben négy vagy iksszer négy év alatt döntési pozícióban vagy ellenzékben, politikailag miben tartják magukat felelősnek a közeli-távolabbi történtekért, az egyes pártok különböző szintű képviselőinek ellentmondó nyilatkozatai közül melyik érvényes, es mivel magyarázzák az ellentmondást, mit tettek a döntési helyzetben lévő önkormányzati szereplők megfékezésére, ha nem értenek velük egyet, tervezik-e az újraindításukat, mit remélnek a választásokon slb. Aztán a válaszokat vagy a válaszok hiányát teljes terjedelmében közzétenni a neten, esetleg fórumot is rendezni, hogy jobban érdekelje a sajtót. Hm? V. I. (E) Szégyen-gyalázal, spekuláció, pofátlanság. A háznak már nem vigasz, de a személyi felelőst még keresném. Szerintem az ügyben eljáró jegyzőnek (mind a kijelöltnek, mind a kerületinek) kijár egy munkaköri gondatlanságból elkövetett vétség utáni fegyelmi (igen súlyos pénzbüntetés és visszasorolás), de az ügyben érintett előadókat és ügyintézőket is meg kéne sanyargatni. Ezen túlmenően a tervezésben részt vevő építészt is elővenném, mert neki tudnia kellett, hogy műemléki környezet, az aláírt tervezői nyilatkozat alapján etikai/fegyelmi eljárásban kell részesíteni a kamaránál (elveszik a jogosultságát). Ezeket sajna meg kell lépni, és a végén hangosan közhírré tenni, hogy így jár minden, jogszabályt megkerülő mérnök és hivatalnok. lakóingatlan (É) Most jöttem a Király utcai békés tüntetésről. Kiég kevesen voltunk, de azért az élőlánc végigérte a házat. De hol van ilyenkor az építészkamara, a műemlékvédelem? Csak a civilek aggódnak a városért? Vagy a hivatalos szerveket „megvásárolták" a befektetők? Az önkormányzat mindent megtehet? Nem ilyen jogállamot akartam. Letin IÉ) Sajnos olyan érzésem van, hogy nem ez volt az utolsó jelentős műemlék, amelynek lebontására kísérletet tettek. Lesznek még felháborító események, különösen a zsidónegyed úgynevezett „rehabilitációjával" kapcsolatban. Voltak is, azokból is botrány lett. Közhely, de nekem is ki kell mondanom: hihetetlen, hogy ebben az országban (városban) a rehabilitáció egyet jelent a „bontsuk le ezt a régi, ronda és korszerűtlen házat, és építsünk a helyére jó kis irodaházat" típusú cselekedetekkel. És nem az emberekkel van a baj: a civilek igenis felháborodva konstatálják az ilyen eseményeket, ahogy ezt most is láthattuk. Most leállt a bontás, de jön még a folytatás... pevek (E) Hogyan lehetséges, hogy egy Hild-házat csak úgy le lehet bontani ma Magyarországon? Szerintem ez pofonegyszerű! Miért ne lehetne egy Hild-házat lebontani??? Hiszen Iliid értéktelen bérházakat is tervezett, mint például ez a Király utcai, ezekért pedig nem kár! A BUDAPEST márciusi számában, a Király utca 40.-nel kapcsolatban Gerle János közölt cikket, melyben utal az épülettel szomszédos, a Vasvári Pál utca 4. szám alatti házra, engem — nevemet ugyan nem említve — mint egyszemélyi felelőst nevezve meg annak lebontásáért. Amennyiben ez így lenne, nyilván nem kérném a lehetőséget véleményem közzétételére. Nem így van. A Király utcában a védetté nyilvánításokat 1996-ban kezdeményeztük, éppen azért, hogy az akkor készített szabályozási tervekben bontásra ítélt épületek fennmaradását biztosítsuk. Ebben a revízióban még a Király utca 40. is szerepelt, de az említett Vasvári Pál utca 4. szám alatti épület nem. A felügyeleti munka joga ugyan a kezdeményezés, de a szakmai döntést előzetes kutatás és helyszíni tájékozódás alapján a tudományos vizsgálat és az azt elvégzők hozzák meg. Az említett, Király utca 30—32. szám alatti épületek védetté nyilvánítása az akkori OMVH felettes szervénél elbukott. A Gerle János cikkében „minősíthetetlennek" nevezett új épület e két ház helyén áll. 2001-ben az új szabályozási terv bírálatakor ismételten mérlegelni lehetett, hogy az érintett tömbökben melyik épületeket javasolja a hivatal egyedi védelemre. A Király utca 40. ekkor már fel sem merült, a Vasvári Pál utca 4. szám alatti épület sorsát a tudományos elemzés nem érintette. A több sebből vérző terület épületeinek tömbrehabililációja negyven éven át elmaradt, ugyanakkor ismert volt az önkormányzati program, amit lehet felülírni, bírálni, abban a frontharcos szerepét vállaló hatósági embert egyszemélyi felelősként megnevezni, de az épületek, egy lakónegyed felújítása ettől még nem halad előre. Tahi Tóth Ilona, K()H területi felügyelő Cikkem pontatlanságáért az érintettek elnézését kérem. Gerle János