Békés Megyei Népújság, 1980. január (35. évfolyam, 1-25. szám)
1980-01-03 / 1. szám
1980. január 3., csütörtök SZERKESSZEN VELÜNK! Válaszoltak az illetékesek MIT MOND OJOGSZÜBÁLY? Naptár — névnap „Sok előfizető nevében köszönöm a Népújság szép falinaptárát” — Írja „egy nagyon régi előfizető”, Martinecz Jánosné, békéscsabai olvasónk. — „Évek óta nem volt ilyen szép. Eddig körbe reklámmal és ábrákkal díszítették. A falra úgy tettük fel, hogy a szélét behajtottuk, ne kelljen nézni egész éven át. Van egy javaslatom is: jó lenne, ha az új esztendőben az újságban az aznapi névnap mellé egy kis magyarázat is megjelenne. Olyasmire gondolok, hogy mi a jelentése, honnan ered. Most sok új név jött divatba, úgyhogy a nagyszülők hetekig tanulhatják az unokáik nevét. Ezért is lenne jó tudni, mi az eredete, jelentése.” Köszönjük az elismerő, a bíráló sorokat is. Ami a névnapot illeti: az a Központi Sajtószolgálattól érkezik lapunkhoz, így nem áll módunkban kibővíteni. Levelekből — sorokban Községünkben, Magyar- bánhegyesen, szerelők távolították el december elején az utcákon levő közkutak nyomókarjait — írja rovatunkhoz címzett levelében Nagy György. Én, és még gondolom sokan mások, főleg idősebbek élvezték a civilizáció áldását, hogy nem kell messze menni ivóvízért. Most már a legközelebbi kút is 500—600 méterre van. Remélik, hogy ez az állapot nem lesz végleges. A Vöröskereszt vezetősége jól sikerült ünnepséget rendezett régi tagjai tiszteletére, ahol vendégül látták a nyugdíjasokat. A köszöntő után az úttörők verssel és színdarabbal kedveskedtek az ünnepeiteknek — tájékoztatott bennünket Ondrej Andrásné, Mezőhegyesről. Békéscsabán, az Orosházi úti óvoda 122 gyermekének nevében Mitykó Jánosné vezető óvónőtől kaptuk a következő sorokat: „A Centrum Áruház vezetősége úgy döntött, óvodánk gyermekeit megajándékozza az ő Télapójuk. Minden gyermek egy ötven forintos textilcsomagot kapott, amelyben egy kispámahuzat és két szalvéta volt.” A város főutcáján, egy bizonyos darabon, az ember alig mer sétálni az ott tanyázó verebek miatt — méltatlankodik Kovács Péterné békéscsabai olvasónk. Lehet, hogy hasznosak ezek a madarak, de azért mégis! Ez mégsem a Szent Márk tér. Nem a főútra való ez a verébsereg, arról nem is beszélve, hogy egymásután sorakoznak a buszmegállók ezen a tájon. Valamiképpen segíteni kellene ezen a helyzeten. Erdei Imréné Szeghalomról levélben köszöni meg segítségüket; kislánya megkapta a hetekig eltűntnek vélt 800 forintot. A tévé II. műsorának beindulása előtt megrendeltük a szeghalmi GELKA-nál a központi antenna felszerelését társasházunkra. A megrendelést visszaigazolták, a megállapodásban két darab antenna felszerelése szerepelt, amely egyben a jugoszláv, illetve román tv-prog- ram vételére is alkalmas. A munkát elvégezték, de csak az épület egyik szárnyára tettek antennát, pedig régen is kettő volt. Elég ez az egy — mondták — a másik épületrészre felesleges, most annyi a munkájuk, hogy nincs idő a másik felszerelésére. Megelégedtünk ennyivel, vártuk az adás kezdetét. Lapunk november 29-i számában közöltük Szántó Bé- láné, újkígyósi olvasónk panaszát Kirándulás pótdíjjal címmel. Augusztus 5-én egynapos autóbusz-kiránduláson vettek részt Szegeden, amely az akkori megállapodás szerint 9675 forintba került. Szeptemberben számlát kaptak a Volántól, amely szerint 1444 forinttal még tartoznak. A panasszal kapcsolatban a Volán 8. sz. Vállalat a következőket válaszolta: „Változatlanul fenntartjuk azt a korábbi álláspontunkat. mely szerint a vállalat. jogosult utólagosan is behajtani a fuvardíj-külön- bözetet, még abban ,az esetben is, hogy ha a kalkuláció készítésekor a vállalat dolgozója tévedett. Ugyanis ,a kiránduláshoz olyan szolgáltatást vettek igénybe, melynek díjszabása magasabb, mint amit ,a Volán-iroda szervezője az autóbusz megrendelésekor tévesen közölt. Minden bizonnyal, ha a megrendeléskor a helyes összeget közük, ezt minden további nélkül elfogadják, hiszen a személyenkénti plusz 32 forint nem olyan összeg, mint ami miatt egy ilyen régóta tervezett kirándulástól elálltak volna. Figyelembe véve, hogy a kirándulás résztvevői nőbizottsági tagok voltak, ezért a vállalat — méltányosságból — eltekint a fuvardíjdifferencia utólagos behajtásától.” Bár a válaszból nem tűnik ki, feltételezzük, hogy a Volán ,a hibásan számlázó dolgozóját felelősségre vonta. Levélírónknak egyébként elsősorban nem is a plusz költség ellen volt kifogása, hanem azt tartotta méltánytalannak. hogy ő gyűjtse össze a 32 forintokat — más hibája miatt. S ebben igazat adunk levélírónknak. Széli Péter, gyulai levélírónk panaszát kivizsgálás végett a Békés megyei Tanács Végrehajtó Bizottságának építési, közlekedési és vízügyi osztályára továbbítottuk. A válasz a következő: Jöhet a nyár! Régi vágya teljesült a Békéscsaba, VII. kerületi Fő utcai" óvoda gyermekeinek, dolgozóinak a közelmúltban: megépült a nyári szín. Nem Is akárhogyan: társadalmi munkában, a tervezéstől a kivitelezésig. A tervet a Békés megyei Tervező Vállalat készítette, az anyagbeszerzést, fuvarokat a Magyar— Szovjet Barátság Tsz vállalta magára. A munkát a szülők végezték, vasárnapjaikat áldozva Bánszki Pál és Farkas Mátyás irányításával. Segítséget kaptunk még az ÁFÉSZ Jubileumi Szocialista Brigádjától és a Víz- és Csatornamű Vállalat Előre Szocialista Brigádjától is. Baukó Györgyné, vezető óvónő. A kép minősége romlott, az I. műsoré egyáltalán nem, a Il-é kissé élvezhető volt. Érdeklődésünkre azt a választ kaptuk, az antenna tökéletes, a tévében van a hiba, javíttassuk meg. Legtöbben szerelőt hívtunk, de a kép minősége nem javult, sőt, a helyzet azóta csak romlott. Két hónapja tart ez az idegeskedés. Hatvanhárom család bosszankodik estéről estére a képernyő előtt. Néhány színes televízió is található a házban, de azok is csak fekete-fehérben élvezhetik a vibrálást, képugrálást, hangzavart. Buczkó Ferencné, Szarvas, Béke u. 3. „A Gyula városi Tanács V. B. műszaki osztálya kivizsgálta a bejelentést, s a 14139 —2/1979. számú átiratával tájékoztatta osztályunkat, hogy a bejelentésben foglaltak nem felelnek meg a valóságnak. Széli Péter szomszédai maradéktalanul eleget tettek a határozatban előírt kötelezettségüknek. A Cinka Panna u. 6. szám alatti lakos melléképületét csatornával ellátta, és a vizet saját telkére vezeti. Demeter Antal és Hoffer József a határozatnak megfelelően, telkük feltöltését úgy alakították ki, hogy a csapadékvíz a szomszédos telekre nem folyik át. A feltöltéssel kialakult az a helyzet, hogy a Cinka Panna u. 4. sz. telken összegyűlő csapadékvíz a feltöltés előtti helyzettel ellentétben nem folyik át az Ince pápai utcai telekre, s így az a Cinka Panna u. 4. számú telken gyűlik össze. E telek tulajdonosai is kötelesek a saját telkükön keletkező csapadékvíz elvezetéséről gondoskodni.” Megjegyezzük: először is örömmel vettük, hogy jó néhány gazdálkodó egységgel szemben egyáltalán reagáltak írásunkra. Ami pedig a számszerűséget illeti: valószínűleg elkerülte a figyelmüket Bokor Károly revizor kijelentése, miszerint: „a nyilvánvaló birság kiszabásánál figyelembe vesszük, hogy az eltérések összege alacsony, ugyanakkor sok a számviteli hiányosság.” Aztán : „nem is az összegszerűség az érdekes, hanem a fejlesztési alap nyilvánvaló kiemelése, amely másutt is gyakran előfordul”. Éppen ezért tartottuk fontosnak mindezt az alcímmel is hangsúlyozni. Az elsózott szalonnát ugyancsak ebből a meggondolásból emeltük ki. Hogyan is írtuk? „Paradoxon: a forgalmi adó összege 17, az árkiegészítésé 3 ezer forintot tett ki.” Aligha tekinthető ez bocsánatos bűnnek, hiszen a szabálytalanság mindenképpen káros, és másoknál is tanulságul szolgálhat. Nem állítottuk az ellenkezőSzerkesztői üzenetek Suránszki Mihályné, Szabadkígyós. Levelében arról ír, hogy baleset, érte, negyven napig volt táppénzen. Ennyi idő után GSÉB-tagsága alapján kártérítést vár a biztosítótól. A kárbejelentést még november végén megtette, december 4-én a könyvét is visszakapta*, csak a pénzt várta hiába. Reméljük, azóta már az is megérkezett. * Budinszki János, Orosháza. Panaszát, melyben a gyermeke után járó 130 forint jövedelempótlék folyósítását sürgeti, megkaptuk. Levelét továbbítottuk a Nyugdíjfolyósító Igazgatósághoz, a válaszról majd értesítjük. * Kamasz Júlia, Szentetor- nya. Arról tájékoztatja lapunkat, hogy a Károlyi M. utcában és az utcasarkon hónapok óta nem égnek a villanyok. A hibát telefonon és írásban is bejelentették már az áramszolgáltató vállalatnak, de eddig figyelmen kívül hagyták. Reméljük, hogy problémájuk hamarosan megoldódik, kijavítja a hibát az áramszolgáltató. jét annak, hogy e visszaélést — a szállodai dotáció jogtalan felvételével együtt — tévedés okozta. Ehhez csak annyit: két év alatt nem jöttek rá a hibára, amelyet a több kategóriájú szálláshely- lyel sem lehet magyarázni. A rendelet hiányos ismerete ugyanis senkit nem mentesít a felelősség alól. Nem a szövetkezet összte- vékenységét, hanem a bizonylati rend és fegyelem hiányosságait bíráltuk. A cikkben minden érdekelt elmondta a véleményét, a szövetkezet elnöke is. Az elkövetett szabálytalanságok nemcsak a gyomai ÁFÉSZ- re jellemzőek, amiből egyenesen következik: aligha árt, ha minden vállalat, szövetkezet megszívleli. Ez volt a célunk a „terjedelmes” cikk közlésével. Mert, hogyan tudnak vigyázni a vezetők, jó gazda módjára, a rájuk bízott közös vagyonra, ha hiányzik a tisztánlátáshoz szükséges információ, nyilvántartás?! S. S. Tóth Andrásné, Bélmegyer. Azt kérdi levelében, hogy második gyermek megszülése esetén, ha már gyermek- gondozási segélyen van, kaphat-e terhességi-gyermekágyi segélyt? Milyen esetekben szüntethetik meg a gyermek- gondozási segély folyósítását? Megszakíthatja-e úgy a gyermekgondozási segély időtartamát, hogy később ismét jogosult legyen arra? Ha a gyermekgondozási segélyben részesülő nő újabb gyermeket szül, további gyermekgondozási segélyre válik jogosulttá. Választhat azonban a terhességi-gyermekágyi segély és a gyermek- gondozási segély között. Kérelmére a kedvező szolgál- tátást kell megállapítani. Ha a gyermekgondozási segélyt választja, az utóbb született gyermeke után a segély legkorábban a szülés napjától illeti meg. A gyermekgondozási segély — az egyéb feltételek fennállása esetén — az általános szabály szerint arra az időre adható, amely idő alatt munkabérben, munkadíjban nem részesült, én nincs más kereső foglalkozásból származó jövedelme. Nem lehet munkabérként, munkadíjként, jövedelemként figyelembe venni azt a díjazást, amelyet a gyermek- gondozási segély folyósítása alatt egy évnél idősebb, de három évnél fiatalabb gyermek gondozásáért kap. Ugyancsak nem lehet ebből a szempontból keresetként, vagy jövedelemként számításba venni azt a gondozási díjat, amit a nála elhelyezett állami gondozott neveléséért folyósítanak. Mégpedig függetlenül a gyermekek számától és életkorától. Nem minősíthető jövedelemnek az újításért, a találmányért járó díjazás, sem a miniszteri és a kormánykitüntetéssel járó pénzjutalom. Nem jogosult viszont gyermekgondozási segélyre arra az időtartamra, amikor baleseti táppénzben, táppénzben vagy terhességi-gyermekágyi segélyben részesül. Ha pedig Júniusban fizettem elő a Filatéüai Szemle folyóiratra Békéscsabán, az I. sz. postahivatal hírlaposztályán. A júliusi és augusztusi számot postán kézbesítették, a szeptemberi, októberi, novemberi és decemberi lapokat a mai napig nem kaptam meg. Többször tettem panaszt, telefonon is, ígérték, hogy intézkednek, de a lapok nem érkeztek meg. Régi bélyeg- gyűjtő vagyok, a városi kör Már nem tudom, hová forduljak nemcsak a saját, hanem az egész környék lakosságának problémájával, írtam a városi tanács műszaki osztályának, a Volán 8. sz. Vállalat igazgatóságának. A helyi 8-as buszról van szó. A Szőlő utca építése miatt nem jött le az Erdélyi sori végállomásra, amit minden kényelmetlenséggel együtt mindenki természetesnek tartott. Nem is reklamáltunk. De most már jó régen kész van, a busz mégis lefordul — minden járat — a Degré utcába, az egészségügyi gyermekotthonhoz. Sok olyan hang van, hogy nem vállalják a gépkocsivezetők, veszélyes volt stb. Érdekes, húsz, vagy még több évig nem volt veszélyes! És ha az, ezt jobban tudják a szakemberek, nem lehet ezt rendbehozni?! Most már van forduló a busznak erre az időtartamra is megkapta a gyermekgondozási segélyt, azt vissza kell térítenie. Az új rendelet pontosan meghatározza és felsorolja, mely esetekben szakíthatja meg a dolgozó nő gyermek- gondozás céljából engedélyezett fizetés nélküli szabadságot úgy, hogy a további fizetés nélküli szabadság idejére is igényt tarthasson a gyermekgondozási segély folyósítására. Ezek az esetek a következők: a férj, illetőleg az eltartó halála, vagy tartós megbetegedése, katonai szolgálatra való bevonulása, életközösség megszakítása. A rendelet nem teszi lehetővé a gyermekgondozási segély újbóli folyósítását, ha a folyósítást gyermekápolási táppénz igénybevétele miatt szakították meg. A gyermek- gondozási segély akkor is megilleti, ha ebből a célból igénybe vett fizetés nélküli szabadságot a naptári éven belül egy ízben munkába- állás, vagy munkaviszony létesítése miatt szakítja meg. A gyermekgondozás céljából igénybe vett szabadság megszakításának szándékát viszont 30 nappal előbb bekell jelentenie a munkáltatónál. Ezt kötelezően írja elő a jogszabály. T. Pál, Békéscsaba: Egy tanya megvételére kötött szerződést. Családi okok miatt azonban elállt a vételtől. Igen ám, csakhogy előlegként 5 ezer forintot fizetett ki az eladónak. Mi lesz ennek az 5 ezer forintnak a sorsa? Visszakövetelheti-e ? Igen, ha előlegről van szó. Abban az esetben ugyanis, ha vásárláskor előleget adtak, s később akár az eladó, akár a vevő visszalép az ügylettől, az előleget a vevő visszakövetelheti. Más rendelkezés vonatkozik a foglalóra. Ha a vevő áll el az adás-vételtől, akkor elveszti a foglalót. Ha pedig az eladó áll el a szerződéstől, akkor a foglaló kétszeresét kell megfizetnie a vevő részére. tagja, régen a körön keresztül vettem meg, de betegségem miatt jobbnak találtam, ha a posta előtti hírlapbódéban szerzem ezt be. Azonban néhány hónapig a lapokat itt sem lehetett megkapni, ezért rendeltem meg, és fizettem elő. Szeretném, ha visszamenőleg a lapokat, nem pedig az árát kapnám meg. Csepreghy Béla, Békéscsaba, Penza ltp. 2. — állítólag túl keskenyre sikerült. A kör középen, egy villanyoszlop körül egy földdel töltött „virággruppnak” van kiképezve. Ez — minden fantáziát felülmúl. Megnézte azt már valaki, minek — és hogy passzol oda egy „virággrupp”? Itt a tél, az ott lakók már úgyis épp eleget szenvednek a sártól, néha bokán túl besüppedve, pláne sötétben, munkába jövet, menet, nem szólva a sok idős emberről, aki ezen a környéken lakik. Meddig fog ez a tűrhetetlen állapot tartani? Jó lenne, h: valaki, aki illetékes, látni mikor a Degré utcába befő? dúlva a sok-sok kisgyermt kés anya, idős ember le száll — a busz meg ürese robog az egészségügyi gye mekotthon felé... fi Dr. Kovács Lorándi Békéscsaba, Árpád sor 1 Antenna, de milyen? VISSZHANG „A Békés megyei Népújság 1979. december 4-i számában terjedelmes cikk jelent meg a szövetkezetünknél tartott pénzügyi ellenőrzés megállapításairól. Ezúton is szeretném kinyilvánítani, hogy az ÁFÉSZ vezetősége részéről a lefolytatott ellenőrzést jó szándékúnak és segítőkésznek tartjuk. A hibák feltárása elősegíti, hogy a továbbiakban még eredményesebb munkát végezzünk. Egyetértünk és nem vitatjuk a vizsgálat megállapításait. A cikk népgazdasági érdekeket védő hangvételét és képviseletét is teljesen jogosnak tartjuk. Egyetértünk Varga Zsigmond országgyűlési képviselő és dr. Szilasi Mihály osztályvezető részéről a cikkben leírt összegző megállapításokkal is, hogy »szűkíteni kell a hibák zsilipjeit, és a mércét még magasabbra hell állítani«. A cikk egyes kiemelései viszont nem tükrözik kellően a vizsgálat összegző megállapításait és minősítését. A cikk kiemelései, és egyes megállapításainál a számszerűségek mellőzése az újságolvasóban félreértésre adhatott okot. Az egyes jelentősnek nem minősíthető hibák túlhangsúlyozása a szövetkezet össztevékenységének .rossz színezetű megítéléséhez vezethet. Az irattár kialakításával »Megkímélt alap« mindössze 31 ezer forintot tesz ki. A fejlesztési alapot érintő ösz- szes módosítások összege 68 ezer forintot, amely a tárgyidő- szakban képződött fejlesztési alap egy százalékát sem éri el. A két esztendő nyereségmódosítása, csökkentése mindössze 5 ezer forint. Az »Elsózott szalonna« esetében az ügyintézői félreértést az is tanúsítja, hogy 14 ezer forinttal több adót fizetett e címen a szövetkezet. A szállodiai dotáció jogtalan igénybevétele is tévedésből származott. A szövetkezet több fajta kategóriájú szállodát is üzemeltet. Olyat is, amely szobák után dotáció jár, így történhetett meg a vendégéjszakák számának helytelen összegzése, kimutatása. A cikkben leírt, dr. Szilasi Mihály osztályvezető által tett pozitív minősítés ellenére, amely szerint: »-a szövetkezet számviteli rendje az átlagosnál jobb« a cikk befejező mondatában foglaltakat magunkévá tettük, hogy a pénzügyi ellenőrzés tanulságait meg kell szívlelni.” Tanai Ferenc, a Gyoma—Endrőd és Vidéke ÁFÉSZ elnöke Dr. Serédi János Csak ígeret... Itt a 8-as, hol a 8-as?
