Békés Megyei Népújság, 1972. február (27. évfolyam, 26-50. szám)
1972-02-03 / 28. szám
Válaszolnak az illetékesek Köszönjük a bírálatot Várfürdői örömök helyett ürömök címmel bíráltuk a gyulai Várfürdőben tapasztaltakat egy levélírónk bejelentése alapján. Nádházi András, a Gyulai Vízművek igazgatója válaszolt cikkünkre, melyben megköszöni a jogos észrevételt és közli, hogy a szükséges intézkedéseket megtették a hibák kijavítására. A napi 12 órás nyitvatartás azonban megköveteli « többszöri és folyamatos, de pormentes és figyelmes takarítást. A félreértések elkerülése végett közli még, hogy a Várfürdő reggel 8 órától 19.30 óráig áll a vendégek rendelkezésére, ezt követően kezdődik a takarítás, s a vendégek este 8 óráig már csak az öltözőkben és a pihenőhelyeken tartózkodhatnak. Egy másik levél is érkezett ugyanebben az ügyben. Több száz üdülő nevé-j ben írja K. Lajosné Gyuláról, a' MEDOSZ-üdülőből, hogy a fürdő dolgozói részéről a legnagyobb udvariasságot és figyelmességet tapasztalták, mi ezt nem is vitattuk, csupán a takarítás ellen emeltünk kifogást, amelyre igen korrekt és elfogadható választ kaptunk. Válasz járdaügyben Az 1972. január I3-án „Szerkesszen velünk” című rovatban a Békéscsaba, Kétegyházi úti járda megrongálása miatt írt cikkre az alábbiakat válaszolták a tanácstól: A Temető sor. valamint a Kétegyházi út korszerűsítési munkáival a csapadékvíz elvezetését Is meg kell oldalni. Mivel a csapadékvíz-csatorna helyenként közel a járda mellett épült, úgy azt a forgalom elől el kellett zárni. A gépi földmunka következtében a járda megrongálódott. A műszaki átadás során kértük a KPM Közúti Igazgatóságtól — mint beruházótól — a járda helyreállítását legkésőbb 1972. március 31-ig. Kérjük, addig is szíves türelmüket. Nem az igazolás jogosságát vitattuk A gerlaí községi tanács vb-tít- kárától egy terjedelmes választ kaptunk a Kálvária egy igazolásért című írásunkra. „Kérem, szíveskedjenek közzétenni — írja a vb-titkár —, hogy a községünkre nem jellemző, hogy az igazolások kiadásáért többször kell eljárni”. Ezután részletesen leírja, hogy Micsinai Sándomé* val milyen problémák vannak, miért kellett neki az igazolás. Majd közli, hogy a felsorolt esetekből hat alkalommal nem találkozott a panasztevő vele, az ; ügyintézővel. S szerinte jellemző, hogy amikor a tanácselnök; Előbb eladták, azután készítették? Lengyel József nyugdíjas, CsorvásróI írt hozzánk levelet, mely- oen érdekességként említi, hogy január 22-én, Békéscsabán, az állomáshoz közel levő új önkiszolgáló boltban — feltehetően az Új ABC (A szerk. megjegyzése) vásárolt egy kilogramm Túra sajtot. Az eredeti csomagolást, amelyen 1 kg volt feltüntetve, ára 22 forint, az eladó nem vette figyelembe, lemérte és 23,30 forintot számolt fel. Olvasónk úgy gondolja, hogy bizonyára a csomagolóanyag súlyát is beleszámította ebbe. Persze ez nem is lenne furcsa, hanem inkább az, amit levélírónk ezután tapasztalt. Amikor a sajtot hazavitte, feltűnt egy dátum. Első hó 26. Ezt gumibélyegzővel nyomták a csomagra. A furcsa benne az, hogy ezek szerint hamarabb eladták az árut, mint ahogyan készítették? Hiszen a sajtot január 22-én vásárolta. Bár az is lehet, hogy a jelzett dátum a *»- oatosság lejártát jelenthette. Régi tárna már, hogy a vásárlók nem tudnak ilyen dátumokon eligazodni. Nem csodáljuk! Árok is van, gödör is van ... Korszerű AUTOKER-szaküzlet nyílt a közelmúltban Békéscsabán, a Szabolcs utcában. Megközelíteni azonban még száraz időben is nehéz. A Szabolcs utca gidres-gödrös, e a majdan átépítésre kerülő út és az üzlet előtti terület között mintegy 30—40 centiméter szintkülönbség van. Sürgős, átmeneti megoldásra van szükség. (TaM; Oeméagh —, aki egyébként nem foglalkozott az igazolással, mert tudta, hogy két héttel ezelőtt a vb-tit- kár tárgyalt ebben az ügyben , elmondta Micsinainénak, hogy a vb-titkár konzultáción van, ennék ellenére Micsinatné délelőtt mégis megjelent a tanácsnál. Ezzel a vb-titkár tulajdonképpen azt igazolta levelében, hogy amikor nincs a tanácsnál, igazolásért sem lehet menni, mert azt más úgy sem intézi eL Megjegyzésünk: nincsenek pótolhatatlan emberek. Mi viszont nem az igazolás jogosságát vitattuk — a vb-titkár ugyanis erről ír részletesen, hogy jogos volt-e a kérés vagy sem —, hanem, személyétől függetlenül, az ügyintézés módját bíráltuk. Levélírónkat a tárgyalás kitűzött napja késztette arra, hogy mielőbb megszerezze az igazolást, ezt figyelembe kellett volna venni azoknak, akik bármilyen igazolás kiadására Jogosultak. Fölösleges utaztatás, súlyveszteséggel Az olvasó bizonyára kíváncsi, mát jelent e cím. A választ Máté János, mezőkovácsházi olvasónk adja meg: „Ez év január 25-én az Állat- forgalmi Vállalat által kirendelt és kiszállított 150 sertést vagon hiányában nem vehették át a felvásárlók Mezőkovácsházán. Mintegy 30 kocsival jöttek a háztáji gazdaságokból és hozták a leadásra szánt sertéseket. Az Állatforgalmd Vállalat megbízottjától viszont azt a választ kapták hogy sajnos, a fölösleges utaztatásról nem tehetnek, vissza kell vinni a sertéseikéit és másnap jelentkezzenek. Az történt ugyanis, hogy öt nappal előbb megrendelték a vagonokat, de azok nem érkeztek meg. Panaszomat azért írom, mert ez nem az első eset, és szeretnénk, ha a későbbiekben ezek megszűnnének." A vagonok késésének okánó a MÁV-tél várunk választ ÁTVEVŐ. «100 tv Mi van a címke mögött? Budai Lászlóné egy furcsa, sajnos viszont már többször tapasztalt esetet ír meg. Békéscsabán, a Kulich Gyula lakótelepi ABC-ben két doboz sertésmájkrémet vásárolt, amikor ott. hon vacsora előtt felbontotta, meglepődve látta, hogy színe egészen más, mint a megszokott sertésmájkrém és kóstolás után megállapította, hogy a doboz tartalma marhamájkrém. Még- egyszer megnézte a címkét, a fel. irat kétségtelenül sertésmájkrém. ről szólt. A címke alatt viszont meglátott betűket, s kíváncsian lefejtette a papírt a dobozról. Ott viszont marhamálkrém-fel- Irat volt olvasható, mégpedig a Debreceni Konzervgyár termékeként. Most azt kérdezi tőlünk, adjunk választ, hogyan lett a sertésből marha? Sajnos, erre csak a Debreceni Konzervgyár tudna érdemben válaszolni. Meddig várjak? Sarkadról!, a Békés megyed Szolgáltató Ktsz 90-es számú áráarészüegének dolgozójától érkezett levél szerkesztőségünkhöz. Mint olvasónk írja, erre az adott alapot, hogy a Szerkesz- szen velünk rovatban nemrég közöltük egyik levélírónk panaszát, aki nem tudja kinek kifizetni az áramfogyasztás! díjat. Érdekessége ennek, hogy hasonló eset történt az órásrészleggei Is. A sarkad! DÉMÁSZ kirendeltséghez tartozik, s még 1971. november 2-án írt egy levelet az igazgatósághoz, amelyben közölte, hogy hónapok óta nem tud fizetni számlát, mert nem jön senki leolvasni, sem az áramdíjat beszedni. A levélnek annyi visszhangja volt, hogy egy villanyszerelő kiment a helyszínre és megállapította, hogy működik az árammérő. Számlát azonban ő sem adott, illetve nem nyilatkozott erről. A részlegben történt áramfogyasztásért legutóbb 197x májusában fizetett a fogyasztó. Azóta élteit több mint 10 hónap, s most kérdéses, hogy hány havi fogyasztást fognak elszámolni, s mikor történik ebben az ügyben intézkedés. Mivel lapunkhoz több ilyen panasz érkezett a sarkadi kirendeltséggel kapcsolatban, reméljük, a DÉMÁSZ Igazgatósága vizsgálattal tesz pontot a kérdéses esetekre. Kártyanaptár- gyűjtők bosszúsága Kártyanaptár ügyben és a postán érkezett levelek illetéktelen felbontása miatt ismét levél érkezett szerkesztőségünkhöz Vésztőről. Egy évvel ezelőtt hasonló témával foglalkoztunk, s mint levélírónk is közli, az akkor megjelent cikk hatáséra megszűnt a levélsértés, most azonban — a kártyanaptárak .szezonja” idején — ismét jelentkezett. Valaki felbontotta a levelet, kivett kártyanaptárakat és ismét leragasztotta, csak ezt követően juttatta el a címzetthez. Erről vésztői levélírónk úgy győződött meg, hogy a kártya- naptár küldőjének kísérő sorait elolvasva látta, hogy tintával áthúzott szám is volt a levélben. Nagyítóval megállapította, hogy eredetileg 10 db kártyanaptár küldéséről értesítették, viszont a borítékban csak öt volt. A gyűjtők nevében kéri a postahivatalok vezetőit és dolgozóit, kísérjék nagyobb figyelemmel az ilyen felbontott vagy sérült leveleket. Reméli, hogy végre rátalálnak arra, aki ezt teszi, és felelősségre is vonják. Egy íokáfpatriőfa figyelmet érdemlő megjegyzései Molnár Pál békéscsabai olvasónk leveléből érződik, hogy szereti a várost és figyelemmel kíséri fejlődését, s ha valahol rendellenességet tapasztal, azt szóvá is teszi. Most, a korszerűsített szabadtéri színpad jelenlegi állapotáról ír, felháborodva. „Három évvei ezelőtt Békéscsabán, a város művészetet kedvelő közönsége örömmel vette tudomásul, hogy <j régi, elavult, a mai igényeknek nem megfelelő szabadtéri színpad helyén egy újat. korszerűt létesítenek. A nézőtér végében filmvetítő kamrát is építettek, hogy nyári estéken mozi szórakoztassa a közönséget. Ez azonban csak terv maradt, nem tudom annak okát, hogy miért. De nem is ez a lényeg. Szomorúan tapasztalom, hogy mostanában milyen rombolást végeznek a színpadon és környékén felelőtlen egyének. Első virtuskodásuk az volt, hogy az utolsó sorban levő padok egyikét feltették a vetítőkamra tetejére, majd az Előre pálya kerítéséhez vitték, onnan azonban néhány nan múlva eltűnt. Azután nekiestek a színpadot körülvevő vaskerítésnek, s annak díszeit legörbítették sok helyen. A társadalmi tulajdon ellen elkövetett bűnt szigorúan bünteti a törvény. Vajon ezeket a garázdákat miért nem tudják elkapni? Ebben a városban születtem. Szeretem és mélységesen fáj, ha szülőhelyemen ilyen barbár cselekedetek történ- ntílcJ*
