MDP Budapesti Végrehajtó Bizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1955. május 10. - 1955. május 24.
1955. május 17.
Jelenleg kb. h«vi looo levél jön hozzánk ée ugy látjuk, hogy a Jelenlegi apparátusáéi nea illeszthetjak tov 'bb* A vésető írók cikkei eleinte megjelentek as irodalmi mel- .** lékletünkben, de ezut;'n volt egy-két olyan cikk, amelyre meg kellett mondanunk, hogy ml nem közöljük le* ilyen volt pl* Hegeddé Uézának lökni ról irt cikke, melyben ugy állította be a dolgot, mintha Jókainak csupán pozitívumai lennének, valóságos hozsannát zengett róla* Mivel sz ilyen cikket nem Közöltük le, ennek híre r.ent és fokozatosan eljutottunk odáig, hogy a vezető Írók irodalmi mellékletünkbe nem Írtak* Mt természetesen az irodalmi melléklet tartalmában megérezte* A márciusi határosat óta változás állt be* Jelentésünkben is Írjuk, hogy a pártaktivisták nem olvassak a lapot* Valószínűleg az onnan fatcad, hogy a lap nem ad elég segítséget, a Budapesti Pártiizottság vezet*! nem minden esetben és nem elég következetesen hívják fel a figyelmet azokra a kérdésekre, amelyekkel a pártraunkábm segítséget adhatnánk as aktivistáknak* A sl munkát ars ink, a tanácsi rovat vehetője, readszeresen részt vesz e adapesti Tanács VB. ülésein* Pongrác z elvtársai nem tudtak elérni, hogy néha-néha eljöjjenek hoznánk* Lapindulás elején még előadódott, hogy eljöttek, de most már nem seresnek fel bennünket. A lap a Tanács lapja is, kellene, hogy foglaliiozzzanak vele* »s utóbbi ía'ben a segítséget illetően javulás van* A Budapesti Pártbizottság .sztályai ás a lap megfelel* rovetal ic ösőtt roasa a k a pcsolat , ígyedül a íUlturálie üsztá)y fogiaiioziz a lappal* aely utóbbi időben megtárgyalta a kulturmun*át. gzzel az osztállyal kielágit- Lenkei elvtára kapcsolata* Legrosszabb a kapcsolat az Ipari éa Közlekedési Osztállyal* Az utóbbi időben különösen tapasztaltak, hogy kevés segítséget kapunk* k létsaásot 19í>5» vévélg 45 főre fogjuk lecsökkenteni, -bb 1 le kell számítani a levelezési csoportnál dolgozó 11 főt, As Irodalmi Újság részéről többször nem megfelelő hangon líráinak bennünket* Volt a ,.I3z-nek egy értekezlete, melyben volt egy felírás, - nem tudom, az újság tévesztette-el, vagypedig a felírás volt helytelen, - melyen 4dy helyett József Attila volt a cikk szerzőjeként feltüntetve* Az Irodalmi Ujeóg ebből olyan következtetést vont le, ho&y as isti Budapest műveltsége hiányos, llyenfaíta hibák vannak, de azért nem tartom helyesnek, hogy ilyen élesen támadják as inti Budapestet, valósággal tüs elé vették a lapot* A Magyar i.eazet "Ao.es anyanyelvünk" c. rovatában megjelent egy gúnyos gloesa arról, hogy as ;sti öuöapeet-apróhirdetésében egy "t M rag hiányzott* Az egyik olvasó reá három hónapra beküldött három oldal terjedelmű levelet, melyben feleorolta, hogy a Magyar ti emsét egyetlen számában mennyi qelvtani ée egyéb hibát követett el. Olvasóink kifogásolta s Magyar .<eszet bírálatának a hangját. Persze kétségtelen, hogy a hiba akkor is hiba marad, ha nem megfelelően hívják fel reá a figyelmet* Mi azt akartuk ezzel aláhúzni, hogy e,;ek as álláefoglallások azoktól a Jobboldali elemektől adódtak* akiket s laptól nipenceritettunk ós különböző laposai helyezkedtek el, onnan intézik támadásaikat as |JBti üudapaet ellen.
