MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1953. február 3. - 1953. február 10.

1953. február 10.

A VIII.kerületi fegyelmi munka vizsgálatában vettem részt, és az volt a megállapításom, hogy a VIII.kerületben - és a MÁVAG-ban - a titkár elvtársak igen alaposan foglalkoznak a fegyelmi munkával. Visontai és Balogh elvtársak a jelentősebb fegyelmi ügyeket maguk veszik kézbe és segítséget nyújtanak, hogy a fegyelmi ügyek lefolytatása párt szerű legyen* A jelentés igen negatívan mutatja be az alapszervezetek munkáját és nem tér ki a fi?B.Fegyelmi Bizottság munkájának negatívumára. A fegyelmi bizottságok túlzottan a fegyelmi referensekre támaszkodnak, s ebből adódik, hogy a fegyelmi munkának adminisztratív jellege van. Nem érvényen sül a Politikai Bizottság határozatának az a legfőbb tétele, hogy a párt védelmét szolgálja és a Pártot erősiti a fegyelmi ügyek megfelelő megtárgyalása . A határozati javaslat nem tér ki arra, hogyan aksrják elérni, hogy a kerületekben a fegyelmi ügyek inkább politikai, mintsem adminisztratív feladattá váljanak. Kiss Károly elvtárs: /Miniszterelnökhelyettes, KHB.elnöke/ A jelentést áttanulmányoztam, ami a javaslatokat illeti, véleményem szerint feltétlenül át "kell dolgozni, mert gyengék,nem megfelelőek. A jelentés azt tükröi vissza, mintha az csak a fegyelmi apparátus jelentése lenne, nem pedig a Budapesti Fegyelmi Bizottságé. Nem-mutatja meg a jelentés teljes egészében, hogyan dolgozik a Fegyelmi Bizottság, van-e munkaterve, s ennek megfelelően: tervszerűen végzi-e munkáját. Meg kell állapítani azonban, hogy a Budapesti fegyelmi munkában nagy előrehaBdás van, ha csak azt nézzük is, hogy néhány esztendővel ezelőtt még nem tudtuk, mi a helyzet ezen a téren.4 esztendővel ezelőtt a KEB. átvett 800 ügyet a Budapesti Pártbizottságtól elintézésre, amelyek itt elfeküdtek..Bár még mindig vannak ilyen elfekvő ügyek, ilyen hatalmas tömegben ez nem található meg. Le kell szögezni, hogy a fejlődés az összes budapesti pártszervezeteket jellemzi, sőt egyes kerületekben igen jól végzik ezt a munkát* A fejlődéshez hozzájárult az, hogy a Párt 2 esztendővel ezelőtt lehetővé tette függetlenített réfferensek beállítását, akik az előkészítő munkát végzik, s. ez a munka nem elsősorban adminisztratív jellegű - ahogy ezt Lakatos elvtárs mondotta - hanem politikai munka, amely a fegyelmi bizottságok munkáját nagyban megkönnyíti, s a fegyelmi bizottságoknak támaszkodni is kell rájuk. A hiányosság elsősorban abban v#i, hogy ezek az elvtársak sokszor még nem elégj icépzettek, nem dolgozták bele magukat megfelelően a munkában. Ez jellemző a budapesti PB.fegyelmi referenseire is, akik nem jól fognak meg egyes ügyeket. Formálisnak tartom a jelentésben szereplő 7-8 sor önkritikát, ami csak az apparátus munkáját bírálja, és nem tér ki arra, hogy a Pártbizottság sokszor megváltoztatja a fegyelmi bizottság határozatait. Néhány megjegyzésem lenne még.a Budapesti Pártbizottság fegyelmi munkájához. Igen sokszor az ügyek nem kerülnek elég konkrét javaslattal a fegyelmi bízottság elé, igy nem megfelelő határozatot hoznak. Előfordul, hogy a Fegyelmi Csoport munkatársai elbagatelizálnak egyes ügyeket. Pl. Pitter elvtárs foglalkozott egy Bóján nevü ember ügyével, aki teleirta az életraját egy csomó hazugsággal. Pitter elvtárs ebben nem talált semmit, ellenben Bóján ellen bejelentőktől megállapította, hogy jobboldali szociáldemokraták. Ennek az embernek az ügyét végül a KEB.vizsgálta felül és megállapította, hogy Bóján horthyék alatt sztrájktörő volt, trockista mozgalomban vett részt, háromszor volt büntetve, egy ideig Európában csavargott, majd a ligetben játszotta itt a piros, hol a pirost. Ez azt mutatja, hogy Pitter elvtárs ezt az ügyet nem nézte meg elég alaposan és félő, hogy más ügyekben is hasonló álláspontot foglalt el. Az ilyen ügyeken, keresztül kell rávezetni az elvtársakat, hogyan kell az ügyeket lefolytatni. a

^ A fegyelmi bizottságok munkájára általában az jellemző, hogy tul sok fekszenek el egyes ügyek, ezzel elvesztik aktualitásukat, nem lehet nevelőieg a pártszervezet, a párttagság elé tárni, amikor' már döntés van. Mindig meg