MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1951. október 23. - 1951. október 30.
1951. október 23.
4./ Fővárosi Tanács jelentése az 1952-es költségvetésről. Előadó; Pongrácz elvtárs. Mohácsi elvtárs; /Pénzügyminisztérium/ Az előterjesztés kimondja, hogy az elért megtakarítási összeg 5.1 millió forint, ugyanakkor a Fővárosi Tanács ezt a megtakarítást más vonalon szeretné elkölteni. Mi nem értünk egyet azzal, hogy amit megtakarítanak azt azonnal el költsék. Ha jogos igénnyel lépnek fel, akkor a Pénzügyminisztérium póthitelt engedélyez. A kerületi tanácstagok közelekedési költségeivel kapcsolatban nem tartanám helyesnek budapesti viszonylatban kifizetni, mert ezen a cimen a megyei tanácsok is felléphetnek ilyen igénnyel. A textiliák beszerzésére 500 ezer forintot irányoztak elő. A kórházi szükségleteket mi megadjuk, - ez az összeg normán kivüli igény, amit az 5 millió megtakarításból akarnak fedezni. A gyermekotthonok étkeztetési költségére 5.60 van megállapítva, amit a Főváros 8.— forintra akar felemelni. Kern találom helyesnek. Az általános iskoláknál,tanulószobák fejlesztésével kapcsolatban,- - függőben hagytuk ezt a kérdést, mert sem a Pénzügyminisztérium, sem a tárca nem engedélyezte, más kerületi tanácsoknál sincs olyan keret, hogy ezt megtudjuk oldani. Kétezerrel akarják felemelni az étkeztetésben részesülő tanulók számát, vidéken is megakarták ezt valósitani, amihez a Népgazdasági Tanács nem járult hozzá. Hidas elvtárs felvetette, hogy miért van 5-6 millió forintos csökkenés a tanuló otthonoknál. Ez abból ered, hogy az MTH egyes tanuló otthonokat visszavett a salját tárcájába. ^-allőné elvtárs: / Belügyminisztérium./ Helyesebb lett volna, ha az elvtársak a függő tételeket már kitisztázva hozzák a pártbizottság elé, igy jobban tudna a Pártbizottság dönteni. A tanácstagok útiköltségének megtérítését helyesnek tartom, áldozatos munkájukat valamilyen módon honorálni kell. Az étkeztetési költség felemelését is helyesnek tartom, mert ha a SZOT 8.— forintot tud erre forditani, akkor a Fővárosi Tanács is. Ilyen nagy különbségnek nem szabad lenni. Mohácsi elvtárs: / Pénzügyminisztérium./ Szeretnem felhívni az elvtársak figyelmét, hogy megyei viszonylatban az a tapasztalat - a tanácstagok kérték eltöltött idejük megtérítését, mert nem tudják megművelni földjüket, vagy kiesnek a termelésből. Kádárné elvtárs: Megállapít hat juk, hogy igen nagy fejlődés a kerületek életében, hogy saját költségvetésük van. A költségvetés megtárgyalásánál a vita alakulása azt mu• atta, hogy a kerületi tanácstagok nem szóltak érdemben a költségvetéshez, pénzügyi osztály nem eléggé támaszkodik az osztályokra, későn kapják meg a költségvetést, nem tudják megfelelően megtárgyalni. A kerületi tanácsok megtudnak birkózni a feladatokkal és erre meg kell őket tanitani. A költségvetéssel kapcsolatban az a véleményem, hogy a lelkesen dolgozó tanács és póttagok megérdemlik, hogy villamosköltségüket visszatérítsék. Nagy Llária elvtárs: ITem az összegszerűséghez szeretnék hozzászólni, hanem magához a megszövegezéshez. Véleményem szerint túlságosan száraz, nem eléggé törekednek arra az elvtársak, - a Fővárosi Tanács vezetői, - hogy közérthető legyen a tanácstagok számára. A költségvetés megállapításával lehetőség nyilik arra, hogy a számokkal politizálni tudjanak az elvtársak és ezt fel kell használni az agitációs munkában. Biró László elvtárs: Az ovódák és bölcsődék fejlesztésével kapcsolatban nem elég világos, hogy hol akarják azokat fejleszteni. Ki kell hangsúlyozni, hogy elsősorban a munkáslakta területeken. Városrendezés előirányzatánál gondoltak-e az elvtársak arra, -hogy a különböző uj parkokat ellássuk szobrokkal, emlékmüvekkel. Ebből a szempontból elvagyunk maradva a többi népi demokráciáktól. Az előterjesztésben szerepel, hogy nagy összeget fordítanak kulturális célokra kiemelkedő műemlékek javitására. Szerintem helyesebb lett volna a népkönyvtár előirányzatát felemelni.
