MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1951. május 15. - 1951. június 5.

1951. május 15.

lebb a Párthoz. Helyes volna a pártszervezetekben megvizsgálni, hogy mennyi a pártonkívüli aktivák száma és akkor látni fogjuk, hogy menynyit tudunk a Pártba behozni. Kiss Dezső elvtárs: /R.M, szervező titkár/ Egyetértek Biró Ferenc elvtárssal, hogy helyes ha a pártonkivülieket pártmegbizatással látjuk el. A népnevelő munka még nem érte el azt a szin vonalat, aminek kellett volna lenni. Az R.M.-ben a márciusi tag- és tagjelőltfelvétel jóval a budapesti átlag alatt van. Ennek oka, hogy az alapszervezetekben, de a pártbizottságban sem értettük meg ennek jelentéségét. Ha arra törekednénk, hogy a februári felvett létszámot tartani akarnánk, ez egy kicsit erőltetés lenne az alapszervezetekben. Márciusban 49 olyan alapszervezetünk volt, ahol nem vettek fel tagjelöltet. Ennek egyik oka az, hogy egyrészt mi nem eléggé tanitjuk a népnevelőket és az alapszervezeteket a határozatokra - amelyeket Pártunk vezetősége hozott ezzel a munkával kapcsolatosan. Másodszor nem tanitjuk meg a tervszerűségre és hogy ezt a munkát hogyan kapcsolják össze a mindennapi feladatokkal. Az alapszervezetekben a pártvezetőségeknél nagyon gyakran liberális munkát tapasztalunk, az ellenség megnyilvánulásait nem veszik észre. A jelentésnek hiányosságát abban látom, hogy ezzel a kérdéssel nem foglalkozik. Az üzemben többször találkoztunk olyan esettel, amikor lebeszélték a tagjelöltet. Horváth elvtárs: Mi jelenleg kisebb-nagyobb visszaeséssel 600 tagjelöltet veszünk fel. A veszély ott van, hogy mi ezzel megvagyunk elégedve. Vannak olyan hangok, hogy egészségtelen ha emeljük ezt a számot. A népnevelők egyáltalán vagy igen keveset foglalkoznak a tag- és tagjelőltfelvétellel, sőt ezzel a kérdéssel a pártbizalmiak sem törődnek. A legszűkebb körben jönnek fel az alapszervezetekből a javaslatok és a pártvezetőség tagjai nem foglalkoznak kellő súllyal ezzel a problémával. Farkas elvtárs: A februári eredményhez hozzájárult, hogy maguk a pártszervezetek is - a kongresszusi munka során - egyik főfela datuknak tekintették ezt a munkát. Ez a szám olyan mennyiség, amelyet más hónapokban elérni lehetetlen, egy-két titkár véleménye szerint. Ez a nézet természetesen káros. Ennek a nézetnek a megváltoztatására olyan intézkedéseket kell tenni, hogy egy-egy pártbizottság munkájának értékelésénél döntő tényező legyen,hogy a tag- és tagjelőltfelvételi munkánál milyen eredményeket értek el. Biró Ferenc elvtárs javaslatát, hogy szervezeti intézkedéseket is kell tenni ahhoz, hogy a tagjelőltfelvételi munka jól menjen, helyeslem. A jó eredményhez hozzájárul az is, ha ugy a Budapesti, mint a kerületi pártbizottságnál a tag- és tagjelőltfelvételi munka a pártbizottság együttesének a feladata lesz. Azonban, ha megnézzük, hogy az osztály tagjai hogyan ségitik ezt a feladatot kint a szervezetekben, akkor pld, a termelési osztálynál kiderül, hogy a munkatársak nem hivják fel a pártszervezetek figyelmét, amikor pártonkivüli sztahanovistákkal, jól dolgozókkal találkoznak. Javasolom, hogy felelősségre kell vonni azokat a pártszervezeteket, melyek az épitő iparral kapcsolatos párthatározatot nem hajtották végre. Mező elvtárs: Az alapvétő hiba - véleményem szerint - ott van, hogy a tag- és tagjelőltfelvételt ugyanazon módszerrel folytatjuk, mint ezelőtt 3 vagy 4 évvel. Semmi változás nem történik ezen a téren és itt van a baj gyökere. Hiányosság, hogy az anyagot készitő elvtársak erről a javaslatban nem tesznek emlitést. A jelentés 3.-ik oldalán kitűnik, hogy jó kezde-. ményezések vannak a dolgozókkal való foglalkozás terén tagj előltség szempontjából. A mi instruktor elvtársaink ezeket a kezdeményezéseket nem veszik észre és erre fel kellene hivni a figyelmüket, valamint a sajtónak is foglalkozni kellene ezzel a problémával. Nejnjfogadom el azt a megállapítást, hogy amit februárban elértünk, azt nem tudjuk a további r