MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1950. április 21. - 1950. május 19.
1950. május 12.
rek amikkel az elvtársak dolgoznak gátolják a további fejlődést. Itt fordulatra van szükség az agit.-prop. munkában. Az agitációs munkában talán a legnagyobb gyengeség, hogy nem számolták fel az úgynevezett termelési és a politikai agitáció közötti Zavart. Egy veszélyes és alapvető hiba ez. Kettős beosztás kérdése: a jelentés nem élezi ki eléggé és mentegeti ezt a kettős beosztást, holott ez egy alapvető, helytelen módszer. Az instruktorok leviszik a szempontokat és megkerülték azt a határozatot, hogy a titkárokon keresztül irányítsák az agit.-prop. felelősöket. Meg kell tanitani a titkárokat arra, hogy hogyan kell foglalkozni az agitációs csoportok munkájával. Mert a jelentőségét kezdik megérteni, de, hogy hogyan csinálják - azt nem értik. Maximálisan törődni kell az agit.-póp. titkárok nevelésével - kritika. Ezeket a hibákat kevesebb me&tegetődzéssel kellene felvetni. Az agit.-prop. osztály vezető munkatársainak a kritikához való viszonya nem jó. Bíró Ferenc elvtárs; Jelentős nem domborítja ki az egyes szektorok munkáját az agit.-prop. osztályon belül. Az egész munkában az agitáció a leggyengébb, itt nem szerepel, hogy mi ennek az oka. A népnevelőkről szeretnék szólni: az a véleményem, hogy a mi nem számokra mentünk, nem a minőségre. . É, gyárakban telivér-pártszervezeteket kell létrehozni és akkor lesz Repesek megfogni az agitációs munkát. Vágvölgyi elvtárs ; Egyetértek azzal a kritikával, ami a jelentés módszerével kapcsolatban itt elhangzott. A jelentésből nem jönnek ki az arányok. Én is ugy látom, hogy nincs olyan agitátorgyrnituránk, amely azonnal reagálna a dolgokra, ellenkezőleg fentről várják az utasitást. A javaslat nagyon egyoldalúan fogja meg a kérdést, mert semmi más nincs, mint, hogy egy pár elvtárs helyett magasan kvalifikált elvtársakat kell beállítani. A munkatársakkal való foglalkozás kérdéséről azonban nem beszél a javaslat. Komócsin elvtárs; A jelentésben sok hiba van felsorakoztatva, ami érvényes a Központi agitációs osztály munkájára is. Az Agit.-prop. osztály munkájában kétségkívül fvan fejlődés, amit a jelentés csak egy fél mondattal intéz el. A fejlődést különösen abban lehet slemérni,hogy az osztály sokoldalúan foglalkozik aa propaganda munka területével. Az osztály a feladatait kétségkívül egyre jobban oldja meg. Az eredményeket semmiképen sem lehet elválasztani a Pártbizottság elért eredményeitől. Ezek az eredmények nincsenek arányban a Budapesti Pártbizottság másirányu eredményeivel. A hibák oka - amik itt feltüntetk- - visszavezethető a vezetés gyengeségére. Helytelen lenne ezalatt csak az osztályvezetésrt éateni és nem megvizsgálni a Budapesti Pártbizottság hóban viszonylik az agit.-prop. munkához. A felszólalások^azt bizonyítják, hogy kívánnivalók vannak a Pártbizottsággal szemben is. Érdemes lenne megvizsgálni, hogy pl. a Szervezési osztály munkatársai hogyan foglalkoznak ezzel a kérdéssel, ha le mennek a területre. Az osztályvezetésben olyan hibák vannak, amiken változtatni kell. A munka-szervezés és a munkamódszer kérdésében igen komoly lemaradás van. Nem megfelelő a kapcsolat a központi osztályokkal, illetve kapcsolatról beszélni nem is lehet. Természetesen ebben mi is hibásak vagyunk, a budapesti üzemekkel igen keveset foglalkozunk vagy pl. a megyebizottságokkal többet foglalkozunk, mint a Nagybudapesti Pártbizottsággal. A Budapesti Agit.-prop. osztály részéről van egy helytelenül értelemzett önállóság. Ha kritikát gyakorolunk, akkor heves ellenállásba ütközünk. Komoly támogatást, ha valamilyen javaslatot készítünk a felsőbb pártszervek felé - a Nagybudapesti Agit.-prop. osztálytól nem kapunk. A munkatársaktól nem kapunk kritkét a mi munkákkal kapcsolatban. Mi sem kritizáljuk az agit,-prd»p. osztály munkáját.
