Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1938

10. 1938. decmeber 16. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 575 - 576

1938. december 16-iki közgyűlés. 574—576. szám. 653 különösen ne csináljanak a székesfőváros nagyszerű közkórházaival szemben magángyógyintézeteknek reklámot. Tisztelt Közgyűlés! A polgármester úr tudomása szerint nem fordul elő, hogy a Segítőalap ellenőrző orvosai a közkórházak helyett magángyógyintézeteket ajánlanának. Az ellenőrző orvosoknak különben is tiltva van a tagok szabad orvosválasztási jogát befolyásolni. Amennyiben a bizottsági tag úrnak ezen általános — nem akarom mondani, hogy gyanúsítás — de feltételezés helyett konkrét panaszai volnának, konkrét esetekre tudna rámutatni és a vádak valóknak bizonyulnának, a polgármester úr nem fog elzárkózni a megfelelő megtorló lépések megtétele elől. Kérem a mélyen tisztelt. közgyűlést, méltóztassék ezt a válaszomat tudomásul venni. Dr. Mohaupt Gyula bizottsági tag felszólalása után a választ az interpelláló bizottsági tag és a közgyűlés tudomásul vette. !575. Válasz dr. Mohaupt Gyula bizottsági tagnak az »Összetartás« című politikai hetilap falragaszának engedélyezése ügyében az 1938. évi október hó 12.-én tartott rendes közgyűlésen előterjesztett interpellációjára. A választ a polgármester nevében dr. Szepesváry Pál tanácsnok a következőkben adta meg. »Tisztelt Közgyűlés! Dr. Mohaupt Gyula törvényhatósági bizottsági tag úr az »Összetartás« című politikai hetilap falragaszának kiragasztási engedélye ügyében előterjesztett interpellációjára jelentem, hogy az időközben előterjesztett kérelemre a polgármester úr a kérdéses falragasz kiragasztására az engedélyt megadta. Ezzel az interpelláció tárgytalanná vált.« A választ az interpelláló bizottsági tag és a közgyűlés tudomásul vette. !576. Válasz dr. Mohaupt Gyula bizottsági tagnak az elbocsátott autóbuszüzemi alkalmazottak újbóli alkalmaztatása ügyében 1938. évi október hó 12.-én tartott rendes közgyűlésen előterjesztett interpellációjára. A választ a polgármester nevében dr. báró Babarczy István tanácsnok a következőkben adta meg. Tisztelt Közgyűlés! Mohaupt Gyula törvényhatósági bizottsági tag úr 1938. évi október hó 12. napján megtartott legutóbbi rendes közgyűlésen a következő interpellációt terjesztette elő: »Hajlandó-e a polgármester úr a Székesfővárosi Autóbuszüzem azon alkalmazottait, akik a 3400-as rendelet ellen leállással tüntettek, a székesfőváros szolgálatába mielőbb visszavenni? Hajlandó-e a polgármester úr az ezek ügyében hozott túlgyors és mindenekfelett igazságtalan rendelkezését hatályon kívül helyezni, s ezáltal az elveszett kenyeret családjuknak és gyermekeiknek visszaadni?« Tisztelt Közgyűlés! Erre az interpellációra válaszomat a következőkben van szerencsém előterjeszteni. Ismeretes a t. Közgyűlés előtt, hogy az Autóbuszüzem forgalombaállított kocsijai közül 33 autóbusz a forgalmi személyzet egy részének önkényes magatartása következtében folyó évi augusztus hó 19.-én délután 2—10 percig tartó időtartamra leállott. A BSzKRt ebben az ügyben a vizsgálatot azonnal megindította s annak eredményeképen megállapította, hogy a munka beszüntetésében 38 alkalmazott vett részt, akik ezzel a politikai felfogásuknak kívántak kifejezést adni. Ezeket az alkalmazottakat a vállalat a szolgálatból elbocsátotta. A bizottsági tag úr interpellációjában a tett intézkedést túl gyorsnak és igazságtalannak minősíti. A közlekedési vállalatok, mint közüzemek, elsőrendű közszükségleti igények kielégítését szolgálják. Ez a közérdekű munkájuk teljesen megbénulna, ha egyes alkalmazottak kényük-kedvük szerint rövidebb-hosszabb időre felfüggeszthetnék kötelességük teljesítését. Hogy az ilyen magatartásnak milyen káros és romboló kihatásai lennének a mindennapi polgári életre, azt nem kell bővebben fejtegetni. Nincs olyan körülmény, amely az ilyen önkényes munkabeszüntetése jogcímül szolgálhatna. Nem lehet ilyen jogcím a politikai felfogás sem. Minden olyan törekvést tehát, amely a közüzemek tevékenységét s ezáltal a lakosság békés munkáját megzavarhatná, már a legelső jelentkezése alkalmával meg kell akadályozni. Ezért a tett intézkedés csak olyan gyors volt, mint amilyennek a kockán forgott fontos közérdekre való tekintettel az adott esetben lennie kellett. Nem minősíthető ez az intézkedés igazságtalannak sem. A székesfőváros jogosan megkövetelheti, hogy alkalmazottai szolgálati teendőiket pontosan és lelkiismeretesen teljesítsék, a munkarendet betartsák, sőt a székesfővárosi üzemeknek