Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1926

4.2 1926. április 28. rendes folytatólagos közgyűlés jegyzőkönyve - 386 - 387 - 388 - 389 - 390 - 391 - 392

|926. április 28-iki közgyűlés. 386—392. szám. 109 !386. Elnök a napirendre való áttérés előtt bejelenti, hogy a tárgysorozat 51. pontja alatt felvett ügy a további előkészítés végett levétetik a napirendről. Tudomásul szolgál. !387. Dr. Joanovich Pál bizottsági tag napirendi javaslatot tesz, hogy a közoktatási és a közigazgatási alkalmazottak státus- és illetményrendezési ügye — miután a két tárgy egymással szoros kapcsolatban van — együtt tárgyaltassék. Dr. Kis Jenő bizottsági tag napirendelőtti felszólalásában tiltakozik a kormánynak azon hírszerinti szándéka ellen, hogy a lakbéreket tovább emeli. !388. Az elnök javasolja, hogy most folytassa a közgyűlés a beruházási programm és a vele kapcsolatos tárgy megszakított vitáját és csak fél hét órakor térjen át az interpellációk előterjesztésére. A közgyűlés az elnök javaslatát egyhangúlag határozattá emeli. !389. Tárgyaltatott folytatólag a bizottság és tanács előterjesztése a beruházó programm megállapítása és a kölcsönügyi bizottság megalakítása ügyében. Deutsch Jenő, dr. Hegedűs József, Zimmermann Dezső, dr. Wolff Károly és dr. Baracs Marcel bizottsági tagok felszólalásai után az elnök a közgyűlést 5 percre felfüggeszti. Szünet után dr. Ripka Ferenc főpolgármester az ülést újból megnyitja és bejelenti, hogy a közgyűlés áttér az interpellációk előterjesztésére. !390. Szémann Mihály bizottsági tag a következő interpellációt intézi a polgármesterhez : Minthogy az a meggyőződésem, hogy a polgármester úr tudja, hogy a X-ik kerületben a vámvonalak a kerület közepén vannak felállítva, de azt esetleg nem tudja a polgármester ur, hogy ebből a kerületi lakosság egyrészének nagyon sok kellemetlensége és nagy anyagi kára van és a kőbányai piac ezen okok miatt nem bír kifejlődni, tisztelettel kérdem a polgármester urat, hogy hajlandó-e a vámvonalaknak a kerület határaira való kihelyezéséről gondoskodni. Hajlandó-e a polgármester úr Kőbánya felső pályaudvaron fogyasztási adópénztárt létesíteni, hogy a vonatokról leszálló közönség ne legyen kényszerítve Kőbánya felső pályaudvarról a Fehér-úti vámházhoz gyalogolni a fogyasztási adó lerovása miatt? Hajlandó-e a polgármester úr oly irányban intézkedni, hogy azon utasok, akik Kőbánya alsó vagy felső pályaudvaron, vagy a Kelenföldi állomáson a vonatról leszállva, a városba villamosokon folytatják útjukat, a vámházaknál a vámőrök által kíméletesebben kezeltessenek és fölösleges zaklatásoknak ezen utasok, vagy helybeli polgárok ne legyenek kitéve. Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !391. B. Virágh Géza bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: 1. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról az összeütközésről, mely egy utcai árusítási engedély körül a tanács és a VII. kerületi elüljáróság között keletkezett ? 2. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy az elüljáróság ebből az ügyből kifolyólag a tanács jogerős határozatát ismételten nem volt hajlandó végrehajtani és a mai napig sem hajtotta végre? 3. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a tanács részéről hivatalos vizsgálat céljából kiküldött tanácsi fogalmazót hivatali működése közben igazoltatták és őt igazolás céljából a rendőrőrszobára elővezették ? S ha mindezekről tudomást szerzett: 4. Mit szándékozik tenni a polgármester úr a hivatali tekintély és a megsértett jogrend helyreállítása érdekében? 5. Miképpen biztosítja a VII. kerületi elüljáróság részéről a törvények és rendeletek szigorú betartását? Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !392. Hoffmann Mihály, dr. Vörösváry Miklós és dr. Farkas Zoltán bizottsági tagok nincsenek jelen s így interpellációik töröltetnek. Dr. Weiller Ernő bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: Van-e tudomása a tisztelt polgármester úrnak, hogy Budapest székesfőváros lakossága a forgalmi adó pontos be nem fizetése esetén havi 3%-os késedelmi kamatot köteles fizetni, ami évi36°/o-os kamatfizetés.Jcötelezertsége jelent? Tekintettel arra, hogy a többi adónem után a késedelmi kamat havi 1%,-ot tesz ki, miért van az, hogy a késedelmes forgalmi adófizetők a